Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-343/18

город Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А35-7598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция": Свиридовой Ю.В., представителя по доверенности N 9/57/2017-ДОВ от 27.02.2017 сроком 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Атом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Атом" (ОГРН 1127847665692, ИНН 7802810228) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7598/2017 (судья Левашов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Атом" (ОГРН 1127847665692, ИНН 7802810228) к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" об обязании исполнить обязательства по договору, принять оборудование, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Атом" (далее - ООО "Гидро-Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору, принять оборудование, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Гидро-Атом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гидро-Атом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные АО "Концерн Росэнергоатом" в уведомлении мотивы для расторжении договора противоречат действительности и нормам действующего законодательства и не могут служит основанием для расторжения договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставленная продукция имеет все необходимые документы и соответствует предъявляемым требованиям договора, поставщиком добросовестно исполнена обязанность по договору поставки N 59036 от 26.09.2014 и поставлен товар, покупатель же, уклоняется от исполнения обязательств по договору, не оплачивая поставку товара.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что доказательств того, что выявленные недостатки носят критический характер для эксплуатации оборудования и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, равно как и доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования оборудования по прямому назначению, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гидро-Атом" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Гидро-Атом" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от АО "Концерн Росэнергоатом" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Концерн Росэнергоатом" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N ЗК-51(2)-ОЗП-О/08.07.2014 от 08.07.2014 заседания закупочной комиссии ОАО "Концерн Росэнергоатом" по рассмотрению заявок на оценочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку нестандартного технологического оборудования для нужд филиалов "Концерн Росэнергоатом" (лот N 86 "Поставка оборудования для ремонта реактора для нужд филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом") ООО "Гидро-Атом" было признано победителем.

Согласно разделу 8 Техническая часть Закупочной документации по проведению процедуры закупки (запрос предложений) устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110 должно соответствовать Приложению N 1 (Техническое задание на поставку оборудования для ремонта реактора для нужд филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом" - поставка устройства для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110), а именно:

1. Раздел 3 Условия эксплуатации: Категория размещения 4.2. климатическое исполнение УХЛ2, тип атмосферы II согласно WCT15250-69. Место эксплуатации устройства помещения ГЦН на блоках АЭС с РБМК. Параметры окружающей среды на месте эксплуатации комплекса: температура в боксе от 15 до 40°С; температура поверхности фланца от 30 до 100°С; относительная влажность воздуха (при температуре 25°С) до 80%; давление абсолютное от 0,085 до 0,103 МПа.

2. Подраздел 4.5. Требования к материалам и комплектующим оборудования и Конструкция устройства и применяемые материалы должны допускать проведение дезактивации растворами: Первая композиция: едкий натрий (NaOH) - 40г/дм3; перманганат калия (КтпО) - 5 г/дм3. Вторая композиция: щавелевая кислота (Н2С2О4) - 30 г/дм3; перекись водорода (Н2О2) - 0,5 г/дм3; температура каждого раствора от 60 до 80°С; продолжительность отмывки до 2 часов.

В Заявке на участие в запросе предложений N 0114р от 14.04.2014 ООО "Гидро-Атом" согласилось с вышеуказанными требованиями, что подтверждается Формой N 3 "Предложение о технических, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". В Форме ООО "Гидро-Атом" указало, что требования Технической части Закупочной документации им будут выполнены полностью.

В результате, между ООО "Гидро-Атом" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" был заключен договор поставки N 59036 от 26.09.2014, согласно пункту 1.1 которого предметом является поставка поставщиком оборудования для ремонта реактора для нужд филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом" (продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

29.03.2015 истец отгрузил в адрес ответчика по накладной N 2 от 07.04.2015 часть продукции по договору N 59036 от 26.09.2014 - устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110.

03.04.2015 ответчиком был составлен акт входного контроля N 31/03 с заключением комиссии о прохождении продукцией входного контроля.

Согласно акту входного контроля N 31/03 от 03.04.2015 устройство для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110 входной контроль прошло. При этом в результате контроля был выявлен ряд замечаний и несоответствий, отраженных в акте ВК N 31/03 от 03.04.2015 о входном контроле:

1) замечания к качеству и комплектности сопроводительной документации: отсутствует описание, инструкция по работе стенда для испытания (03.20 рис 1.2 Д 821.500.00), отсутствуют подробные схемы строповки;

2) замечания при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции: отсутствуют рукоятки для доворачивания гаек, в наличии только два рукава высоконапорных (паспорта Д 836.400.00 ПС и Д 821.100.00 ПС прописывают 4 шт.)

3) несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе комплектности продукции: нет рукояток поз. Д 821.000.15 (3 шт.), трещины стенда для испытаний поз. Д 821.500.00. Коррозия на деталях корпуса силового Д 821.110.00; Д 821.120.00. Программное обеспечение на английском языке.

09.04.2015 покупателем были проведены пуско-наладочные работы устройства для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110, по результатам которых 11.04.2015 с участием представителя поставщика был составлен акт N 212.

Согласно акту N 212 от 11.04.2015 по результатам пуско-наладочных работ было установлено, что:

1. Габариты штатного захвата из комплекта оснастки РБМК 153-11 не позволяет установить его в корпус устройства из-за совпадения наружного диаметра захвата и внутреннего диаметра корпуса (нет зазора);

2. Габариты линий высокого давления в нижней части устройства не позволяют выполнить монтаж корпуса устройства на фундаментную раму насоса ГЦН.

По результатам пуско-наладочных работ комиссия заключила, что выявленные замечания не позволяют ввести в эксплуатацию устройство для подрыва, в связи с чем комиссией было принято решение о возврате устройства для подрыва на завод изготовитель ООО "Гидро-Атом" для доработки в заводских условиях.

На основании письма генерального директора ООО "Гидро-Атом" N 059-Р от 21.04.2015 по накладной N 4000334 от 23.04.2015 и доверенности N 1 от 23.04.2015 устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110 было возвращено поставщику для устранения замечаний по Акту N 212 от 11.04.2015.

По товарной накладной N 3 от 23.05.2015 устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110 вновь поступило от поставщика покупателю 26.05.2015. Поставщиком покупателю был выставлен счет-фактура N 2 от 23.05.2015 на общую сумму 48 800 000 руб.

28.05.2015 был проведен входной контроль с составлением акта N 28/05 от 28.05.2015, в результате которого выявлены следующие замечания и несоответствия:

1) замечания по качеству и комплектности сопроводительной документации: отсутствует упаковочный лист; на устройстве для групповой вытяжки шпилек отсутствует заводская маркировка; маркировка на устройстве для подрыва выемной части ГЦН ЦВН-8 Д836.400.00 заводской N 001 не соответствует товарной накладной N 2 от 23.05.2015 и счету-фактуре N 2 от 23.05.2015 (Устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110).

2) замечания при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции: обнаружена течь масла по двум разъемам линии подачи масла в гидроцилиндры устройства для групповой вытяжки шпилек.

3) несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации: отсутствует техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации).

4) несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции: комплектность оборудования: невыполнение требований подраздела 4.1 раздела 4 Технического Задания в части несоответствия конструкции маслостанции требованиям Технического Задания (отсутствие поддона для сбора масла при его утечке). Лакокрасочное покрытие домкратов (верхней части) имеет слабую адгезию с поверхностью. Нижняя часть домкратов не имеет лакокрасочного покрытия и имеет следы коррозии. Покрытие стенда имитационного имеет загрязненную, шероховатую поверхность. Это не позволит выполнить дезактивацию устройства, что является нарушением требования подраздела 4.5 и раздела 15 Технического задания.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо N 123-09/9403 от 02.06.2015 о необходимости прибытия полномочных представителей в срок до 05.06.2015 для составления двухстороннего акта.

В письме N 096-Р от 04.06.2015 поставщик просил покупателя произвести устранение замечаний акта входного контроля N 28/05 его специалистами на территории покупателя.

Согласно акту приемки от 10.06.2015 по договору поставки N 59036 от 26.09.2014, составленному по результатам осмотра оборудования с участием уполномоченного на то представителя поставщика, было установлено следующее. Замечания, выявленные по результатам пуско-наладочных работ и отраженные в акте N 212 от 11.04.2015, поставщиком устранены; замечания, выявленные по результатам входного контроля и отраженные в акте ВК N 28/05 от 28.05.2015 частично устранены: не выполнены требования подраздела 4.5 и раздела 15 Технического задания, нарушены условия пункта 3.7 договора, а именно: не предоставлены технические условия на устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110, паспорт на оборудование не заверен органами Ростехнадзора. Акт приемки подписан представителями как покупателя, так и поставщика.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо N 123-09/11152 09.07.2015 с требованием вывоза оборудования, не прошедшего входной контроль согласно акту N 28/05 от 28.05.2015, и поставки в кратчайшие сроки недопоставленного по договору оборудования - механизма восстановления шпилечного гнезда M110 главного разъема ГЦН ЦВН - 7,8, после чего покупатель приступит к процедуре расторжения договора.

Письмом N 0155-Р от 27.07.2015 поставщик указал покупателю на наличие в акте входного контроля N 28/5 от 28.05.2015 замечаний, которые отсутствовали при первом входном контроле, но появились при втором входном контроле. В частности, ответчик указал, что был нарушен пункт 3.7 договора, а именно: поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 15150-69 и удостоверяться паспортом или иным документом, заверенным ОТК завода-изготовителя и органами Ростехнадзора.

Письмами N 123-09/18741 от 06.11.2015 и N 123-09/19332 от 19.11.2015 покупатель просил поставщика вывезти оборудование, не прошедшее входной контроль согласно акту N 28/05 от 28.05.2015, и поставить механизм восстановления шпилечного гнезда M110 главного разъема ГЦН ЦВН - 7,8, недопоставленный по договору, а также выполнить пункт 3.7 договора, предоставив покупателю Технические условия на поставляемое оборудование.

Письмом N 249-Р от 25.11.2015 в нарушение срока, установленного договором, ООО "Гидро-Атом" направило в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" Технические условия на поставляемое по договору N 59036 от 26.09.2014 оборудование.

Вместе с тем, как указал ответчик, в представленных истцом Технических условиях и Паспорте Д836.400.00ПС имелись недостатки и разночтения, которые не позволили ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" принять и согласовать представленные Технические условия, в связи с чем они были возвращены в адрес ООО "Гидро-Атом" письмом N 123-09/861 от 26.01.2016.

Письмом N 123-09/312 от 15.01.2016 покупатель уведомил поставщика о принятии на ответственное хранение непрошедшего входной контроль оборудования - устройства для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110.

В уведомлении N 123-09/915 от 26.01.2016 покупатель указал, что замечания по акту от 11.06.2015 не были устранены ООО "Гидро-Атом" и потребовал произвести замену оборудования - устройства для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110, а также предоставить Технические условия на поставляемое оборудование.

Письмом N 123-09/1913 от 04.02.2016 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 59035 от 26.09.2014 и расторг договор, ссылаясь на существенные нарушения поставщиком условий договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истцом. Согласно письму истца от 25.02.2016 уведомление N 123-09/1913 от 04.02.2016 им было получено 18.02.2016.

На основании писем ООО "Гидро-Атом" N 059-Р от 03.03.2016, ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" N 123-09/4473 от 23.03.2016 по накладной на отпуск материалов на сторону N 300327/189 от 31.03.2016 устройство для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110 было возвращено ООО "Гидро-Атом".

Письмом N 016-12/7082 от 29.04.2016 ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" указало ООО "Гидро-Атом", что поскольку договор поставки N 59036 от 26.09.2014 был расторгнут 18.02.2016, то устройство для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110 было возвращено ООО "Гидро-Атом" в связи с расторжением договора, а не для устранения замечаний.

Истец ссылается на то, что ответчик, ссылаясь на акт N 28/05 от 28.05.2015, в соответствии с разделом 4 договора не принимает продукцию, выполненную ООО "Гидро-Атом" по договору N 59036 от 26.09.2014 на поставку оборудования для ремонта реактора для нужд филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Полагая, что им добросовестно исполнена обязанность по договору поставки от 26.09.2014 N 59036, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не принимая товар, ООО "Гидро-Атом" 18.10.2016 направило в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" претензию, в которой предложило ему исполнить заключенный между сторонами договор N 59036 от 26.09.2014 на поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору, исполнить раздел 4 договора и произвести оплату по договору.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Гидро-Атом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор N 59036 от 26.09.2014 содержит элементы договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ) и договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик ссылался на то, что письмом N 123-09/1913 от 04.02.2016, в порядке, предусмотренном пунктом 523 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки N 59035 от 26.09.2014 и направил в адрес ответчика указанное письменное уведомление, обосновав его существенным нарушением поставщиком условий договора.

Факт получения истцом письменного уведомления об отказе от исполнения договора документально зафиксирован 18.02.2016.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору N 59036 от 26.09.2014 в предусмотренный срок, выполнение работ и поставки оборудования в отсутствии технической документации с претензиями по качеству, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Гидро-Атом" условий договора и прекращении действия договора в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Гидро-Атом".

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что изложенные АО "Концерн Росэнергоатом" в уведомлении мотивы для расторжении договора противоречат действительности и нормам действующего законодательства и не могут служит основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на четко определенные требования к изготавливаемому и поставляемому

оборудованию, указанные в том числе в требованиях Технической части Закупочной документации, ООО "Гидро-Атом" частично поставлено оборудование не соответствующее указанным требованиям.

Так, заключая договор поставки N 59036 от 26.09.2014, ответчик рассчитывал на поставку оборудования, соответствующего договору, и в установленные сроки, необходимого для ремонта реактора, но поставленное истцом оборудование - устройство для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110 не могло быть использовано в плановые сроки для ремонта реактора вследствие его ненадлежащего качества. Кроме того, поставка устройства для демонтажа прикипевших шпилек стоимостью 3 000 000 руб. истцом не была произведена совсем.

Требование покупателя о замене не соответствующего условиям договора оборудования (уведомление N 123-09/915 от 26.01.2016) поставщиком не было исполнено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлены документы, устанавливающие фактическое наличие готовой к отгрузке продукции, поскольку предусмотренное договором оборудование предполагает его изготовление по техническим условиям, которые не представлены и не согласованы с ответчиком.

В дальнейшем, покупатель просил поставщика вывезти оборудование, не прошедшее входной контроль согласно акту N 28/05 от 28.05.2015, и поставить механизм восстановления шпилечного гнезда M110 главного разъема ГЦН ЦВН - 7,8, недопоставленный по договору, а также выполнить пункт 3.7 договора, предоставив покупателю технические условия на поставляемое оборудование (письма N 123-09/18741 от 06.11.2015 и N 123-09/19332 от 19.11.2015).

Письмом N 249-Р от 25.11.2015 в нарушение срока, установленного договором, ООО "Гидро-Атом" направило в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" технические условия на поставляемое по договору N 59036 от 26.09.2014 оборудование.

Вместе с тем, в представленных истцом технических условиях и паспорте Д836.400.00ПС имелись недостатки и разночтения, которые не позволили ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" принять и согласовать представленные технические условия, в связи с чем они были возвращены в адрес ООО "Гидро-Атом" письмом N 123-09/861 от 26.01.2016.

Возвращая устройство для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110 ООО "Гидро-Атом", ответчик указал, что поскольку договор поставки N 59036 от 26.09.2014 был расторгнут 18.02.2016, то устройство для подрыва выемной части насоса и вытяжки шпилек M110 было возвращено ООО "Гидро-Атом" в связи с расторжением договора, а не для устранения замечаний (письмо N 016-12/7082 от 29.04.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставленная продукция имеет все необходимые документы и соответствует предъявляемым требованиям договора, в связи с чем поставщиком добросовестно исполнена обязанность по договору поставки N 59036 от 26.09.2014, опровергается материалами дела, в том числе неоднократно выявляемыми в ходе мероприятий по входному контролю, пуско-наладочным работам замечаниями и несоответствиями.

Заключая договор N 59036 на поставку оборудования для ремонта реактора для нужд филиала АО "Концерн Росэнергоатом", предполагалась однократная поставка нестандартного технологического оборудования, в то время как истцом неоднократно и на большие сроки нарушались обязательства по поставке подукции в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о существенном нарушении им договора.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что доказательств того, что выявленные недостатки носят критический характер для эксплуатации оборудования и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, равно как и доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования оборудования по прямому назначению, не представлено.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно разделу 8 техническая часть закупочной документации по проведению процедуры закупки (запрос предложений) устройство для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110 должно соответствовать приложению N 1 (техническое задание на поставку оборудования для ремонта реактора для нужд филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом" - поставка устройства для подрыва выемной части насоса ГТТН и вытяжки шпилек M110).

В заявке на участие в запросе предложений N 0114р от 14.04.2014 ООО "Гидро-Атом" согласилось с вышеуказанными требованиями, что подтверждается Формой N 3 "Предложение о технических, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". В форме ООО "Гидро-Атом" указало, что требования технической части Закупочной документации им будут выполнены полностью.

Указанные четко определенные требования к поставке нестандартного технологического оборудования для ремонта реактора связаны, прежде всего, с обеспечением безопасности организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. Иного истцом не доказано.

Доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, а также доказательств вины ответчика в просрочке истца, последним в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гидро-Атом".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-7598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Атом" (ОГРН 1127847665692, ИНН 7802810228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых