Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1496/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А17-6507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу N А17-6507/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг и К" (ОГРН: 1093703001105; ИНН: 3703043162)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 1043700122454; ИНН: 3702065237); Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; Профессионального образовательного учреждения "Тейковская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России" (ОГРН: 1023701790001; ИНН: 3724001413)

о взыскании 189 632 рублей 55 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг и К" (далее - истец, Общество, ООО "Айсберг и К" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - заявитель, ФССП РФ, Служба судебных приставов) о взыскании 189 632 рублей 55 копеек, в том числе 85 632 рублей 55 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 97 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 000 рублей расходов на оплату судебных экспертиз, понесенных в ходе рассмотрения дела N А17-5783/2015 Арбитражным судом Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и мотивированы тем, что в результате реализации судебным приставом-исполнителем имущества по заниженной стоимости, Обществу причинены убытки в размере разницы между стоимостью имущества, определенной судом в рамках дела NА17-5783/2015 и стоимостью, по которой имущество реализовано судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, НОУ ДПО Тейковская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии и флота России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО "Айсберг и К" взыскано 85 632 рубля 55 копеек в счет возмещения убытков, 3 020 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Служба судебных приставов с вынесенным решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о доказанности как самого факта причинения убытков истцу, так и о наличии причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Общество не могло получить какой-либо доход от реализации данного имущества, поскольку оно не было утрачено или повреждено, средства от реализации перечислены взыскателям должника (ООО "Айсберг и К") в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 37872/14/37010-ИП. Считает, что при данных обстоятельствах истец не понес какие-либо негативные имущественные последствия, поэтому основания полагать, что действиями судебного пристава исполнителя Обществу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, у суда отсутствовали.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие своих представителей не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу N А17-191/2014 с ООО "Айсберг и К" в пользу НОУ ДПО "Тейковская автомобильная школа" ООГО ДОСААФ России взыскано 2 116 875 рублей долга, в том числе 2 000 000 рублей задолженности, 116 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 584 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002660161 от 29.05.2014.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным заявлением и исполнительным листом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37872/14/37010-ИП.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием к Кинешемскому РОСП Управления ФССП по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии АС N 002660161, выданного Арбитражным судом Ивановской области 22.09.2014 по делу N А17-191/2014 (дело NА17-5783/2015).

Из содержания решения арбитражного суда от 06.02.2017 по названному делу следует, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Айсберг и К"; в дальнейшем наложен арест на транспортное средство Общества МАЗ 64229 1989 г.в., г/н Н041ЧЛ37, VIN XTM64229000000315 (далее автомобиль МАЗ 64229).

В целях оценки стоимости арестованного транспортного средства судебный пристав - исполнитель направил заявку на оценку арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля МАЗ 64229 установлена в размере 111 017 рублей; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче имущества (автомобиля МАЗ 64229) для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества, акт передачи имущества ООО "Север".

06.07.2015 в Кинешемский РОСП представлено уведомление о не реализации имущества.

В связи с нереализацией имущества по данной цене 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до 94 364 рублей 45 копеек.

07.08.2015 в отсутствие представителя должника ООО "Айсберг и К" составлен акт изъятия транспортного средства, акт о передаче имущества ООО "Север" с назначением директора данного юридического лица ответственным хранителем в отношении переданного имущества (автомобиля МАЗ 64229)

Согласно отчету ООО "Север" о результатах реализации имущества, автомобиль МАЗ 64229 реализован по цене 111 350 рублей 05 копеек.

По платежному поручению N 42 от 11.08.2015 ООО "Север" перечислило в адрес Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 94 364 рубля 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу N А17-5783/2015 судом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля МАЗ 64229 по состоянию на 14.04.2016 составила 180 860 рублей.

Решением суда от 06.02.2017 признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области в части совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ООО "Айсберг и К" в рамках исполнения исполнительного производства N 37872/14/37010-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ООО "Айсберг и К" постановления о принятии результатов оценки от 12.05.2015, постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 15.07.2015. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.05.2015, основанное на Отчете N 108 от 14.04.2015, составленном ООО "Информационно-консультационная фирма ВЕС". Судом установлена рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 64229 по состоянию на 14.04.2015 в размере 180 860 рублей (л.д.39).

Также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 15.07.2015.

Ссылаясь на преюдициальность установленных арбитражным судом обстоятельств по делу N А17-5783/2017, и полагая, что в результате незаконных действий приставов-исполнителей Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области в части совершенных исполнительных действий по реализации арестованного автотранспортного средства в рамках исполнительного производства N 37872/14/37010-ИП, а также вынесенных в незаконных актов (о принятии результатов оценки от 12.05.2015, о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 15.07.2015) ООО "Айсберг и К" причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА17-5783/2015, и суммой, вырученной от реализации имущества в ходе исполнительный действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с истребуемых истцом убытков, в том числе самого факта несения, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, и удовлетворил требования Общества относительно суммы истребуемых убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 81 Постановления N 50, статей 65,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 и 7 000 рублей расходов на оплату судебных экспертиз, поскольку данные расходы с учетом представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, понесены последним в ходе рассмотрения дела NА17-5783/2015, и, следовательно, не отвечают требованиям статей 101, 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя поэтому ее применение возможно лишь при наличии всей совокупности указанных условий.

В силу пункта 80 постановления Пленума N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование ООО "Айсберг и К" о взыскании убытков со Службы судебных приставов в связи с реализацией имущества истца по заниженной стоимости.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления N 50 дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 10 статьи 87 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Часть 15 статьи 87 N 229-ФЗ предусматривает, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела N А17-5783/2015 арбитражный суд установил, что постановления (о принятии результатов оценки от 12.05.2015, о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 15.07.2015) в адрес ООО "Айсберг и К" в установленном порядке судебными-приставами не направлялись, что не требует повторного доказывания по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неизвещение Общества о проведенной оценке и принятии ее судебным приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего постановления от 12.05.2015 не позволило ООО "Айсберг и К" реализовать право на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Данная правовая позиция изложена в информационном письме ВАС РФ N 92 от 30.05.2015 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, после издания судебным приставом-исполнителем акта об условиях реализации имущества должника (постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%), возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, Обществом была утрачена.

Между тем, данное право направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно проведенной судебной экспертизе в рамках дела N А17-5783/2015 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.04.2015 установлена в размере 180 860 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что данное имущество не могло быть реализовано по указанной стоимости в силу утраты своих потребительских свойств или по иным основаниям, а также того, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению, Служба судебных приставов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ивановской области по делам N А17-191/2014, NА17-5783/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФССП РФ убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в результате которых принадлежащее истцу имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Доводы заявителя об отсутствии у истца упущенной выгоды в связи с распределением средств, вырученных от реализации транспортного средства взыскателям Общества по сводному исполнительному производству N 37872/14/37010-СД, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе был рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене, в том числе для удовлетворения большего объема требований взыскателей по данному исполнительному производству.

В данном случае истцом утрачена возможность возврата имущества, арестованное транспортное средство было передано на реализацию и продано в собственность третьим лицам, в связи с чем возникает необходимость возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Поэтому возражения ответчика, что действия истца по взысканию недополученной стоимости транспортного средства направлены на получение необоснованной выгоды противоречат обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Айсберг и К" убытки в размере 85 632 рубля 55 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу N А17-6507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина