Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-2507/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-38375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Престиж" - Иванов Д.С., удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2017;

от заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Расторгуев А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2018, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2018 года

по делу N А50-38375/2017

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Престиж" (ОГРН 1025901714453 ИНН 5911011172)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 в размере 166 233,00 руб., соответствующих сумме пени, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Престиж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2017 N 14.1408.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Признано недействительным решения от 30.06.2017 N 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 в размере 166 233,00 руб., соответствующих сумме пени, штрафных санкций, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и на основании неполного исследования всех фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается, что выполнение (оказание) услуг и поставка товара спорным контрагентом не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения, в то время как установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО Фирма "Престиж" 03.08.2016, составлен акт проверки от 18.11.2016 N 5436 и вынесено решение от 30.06.2017 N 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 166 233 руб., пени по НДС в сумме 21 464,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 623,30 руб. (налоговые санкции снижены в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2017 N 18- 18/506 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

По мнению суда, налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, а также возможность его реальной поставки. Все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика. В суд налогоплательщиком представлены все документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ, документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ. Налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Аленка" (ИНН 2631022923).

С данным контрагентом налогоплательщиком заключен договор от 10.01.2014 поставки алкогольной продукции.

Общая стоимость товара по сделке с ООО "Аленка" в проверяемом периоде составила 1 089 750,00 руб., НДС в сумме 166 233,00 руб., отражен в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г.

Отказывая налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС, налоговый орган исходил из не подтверждения факта реального совершения хозяйственных операций с контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогового бремени.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что налоговым органом установлены ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Так, обществом "Аленка" представлены "нулевые" декларации за спорный период. Со 2 квартала 2016 г. декларация по НДС не представляется. Часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Градус" по письму, в дальнейшем выводится из безналичного обращения через представителя спорного контрагента Штейнле Ю.В.

В то же время, по совокупности имеющихся в деле доказательств, реальность поставки товара налоговым органом не опровергнута, налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой, доказательств поставки спорного товара иным контрагентом в заявленных объемах в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган настаивает на том, что спорный контрагент не имел объективной возможности поставить товар, поскольку не обладал основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Движение денежных средств по расчётным счетам контрагента в 1 квартале 2016 г. так же отсутствовало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод ввиду того, что по существу он повторяет представленную в суде первой инстанции аргументацию и не опровергает выводы суда, положенные в основу решения.

К тому же судом первой инстанции приняты во внимание показания налогоплательщика, согласно которым поставка осуществлялась силами поставщика. Представителем ООО "Аленка" Штейнле Ю.В. даны показания, что поставка осуществлялась силами поставщика - машинами из Ставропольского края, счета-фактуры, товарные накладные передавались вместе с товаром. Сотрудничал с Суреном Аганесян, заявки, полученные от налогоплательщика, направлял по электронной почте в адрес ООО "Аленка", назван конкретный электронный адрес. Штейнле Ю.В. также названы директора контрагента, действующие в различные периоды. Денежные средства, полученные на счет ООО "Градус" перечислялись в дальнейшем на его карточный счет, который он использовал для расчета с ООО "Аленка" путем снятия наличных денежных средств и передачи представителю ООО "Аленка". Часть денежных средств перечислялось на расчетный счет ООО "Аленка".

Довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе спорного контрагента так же был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. В частности, судом отмечено, что спорные сделки заключены на основании представленных обществами учредительных документов. Поскольку сделки носили незначительный характер в общем объеме вычетов, приведенные налогоплательщиком доводы свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности. Доказательств проявления недостаточной осмотрительности налоговым органом не представлено.

Налоговым органом так же заявлено о наличии пороков договора поставки алкогольной продукции от 10.01.2014, письма о перечислении денежных средств от 10.01.2014, подписанного директором спорного контрагента Завалей Н.Д.

При этом, документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченным лицом Завалей Н.В. Завалей Н.Д. в ходе допроса сообщила, что в период своего руководства (с 15.11.2003 по 20.03.2014) договоры с налогоплательщиком не заключала, письмо от 10.01.2014 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Градус" не направляла, сотрудника с инициалами Завалей Н.В. в штате ООО "Аленка" не числилось.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, отмечает, что указание в данных документах реквизитов, которые не могли быть указаны на дату заключения договора (10.01.2014) действительно свидетельствует о том, что документы составлены позднее.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, доказательств злонамеренного подписания данного письма задним числом со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено, доводов, опровергающих указанный вывод, налоговым органом так же не приведено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы допроса Завалей Н.Д. от 12.05.2017 и 30.03.2017 не подписаны ни лицом, проводящим допрос, ни опрашиваемым лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил их без оценки.

Ссылка налогового органа на отсутствие у спорного контрагента в исследуемый период действительной лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не принимается судом апелляционной инстанции, так как с учётом длительности отношений со спорным контрагентом у налогоплательщика отсутствовали основания для регулярного истребования информации о наличии лицензии, в то время как на дату заключения договора (10.01.2014) лицензия у контрагента приостановлена/аннулирована/ не была.

Самим налогоплательщиком правила оборота алкогольной продукции нарушены не были, необходимые документы на указанную продукцию представлены в необходимом объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заинтересованным лицом не приведено.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу N А50-38375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева