Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-1337/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-16977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г. (до перерыва)

при участии:

от истца: представителя Игнатенко А.В. по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: представителя Кивоенко Д.В. по доверенности от 01.06.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О. (после перерыва)

при участии:

от истца: представителя Игнатенко А.В. по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-16977/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная"

(ИНН 2361009220, ОГРН 1122361001564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск"

(ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684)

при участии третьих лиц: кадастрового инженера Гришко Натальи Юрьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 304232810600041)

о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков; выделяемых истцу в счет принадлежащих ему земельных долей; о признании согласованными проектов межевания земельных участков; об указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на земельные участки,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск"" (далее - агрофирма) о признании необоснованными возражений общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" на проекты межевания земельных участков выделяемых обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 и от 18.04.2017, подготовленных кадастровым инженером Гришко Натальей Юрьевной, квалифицированный аттестат 23-11-927; о признании согласованными проектов межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленными кадастровым инженером Гришко Натальей Юрьевной, квалифицированный аттестат 23-11-927 о выделе обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" земельного участка площадью 2 945 601 кв. м, площадью 4 733 048 кв. м, и площадью 101 422 кв. м и площадью 1 984 109 кв. м; об указании, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на земельные участки выделяемые обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 на основании проектов межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017 и от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленных кадастровым инженером Гришко Натальей Юрьевной, квалифицированный аттестат 3 23-11-927 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Гришко Наталья Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что необходимым условием появления у участника долевой собственности права выделить земельный участок в счет земельных долей без согласия арендатора в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и тем самым прекратить действующий договор аренды является выражение таким участником долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду или с условиями договора аренды, отраженное в любой понятной для арендатора и третьих лиц форме в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 от 04.11.2016 и от 30.01.2017, указанный земельный участок передан в аренду ответчику. Срок аренды земельного участка на момент принятия решения не истек.

Все участники долевой собственности, у которых агрофирма приобрела земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, голосовали за передачу земельного участка в аренду, и поэтому в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец как правопреемник участников долевой собственности, голосовавших на общем собрании участников долевой собственности от 04.11.2016, не имеет права на выдел этих земельных долей.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при проведении общего собрания, на котором решался вопрос о передаче в аренду ответчику земельных долей, кто-либо из собственников выразил несогласие с передачей в аренду своих земельных долей.

Таким образом, право на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у истца не возникло.

Согласно условиям договора аренды, изменение договора, его расторжение или прекращение допускается по письменному согласию сторон до начала, или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Намерений прекратить договор аренды истец либо его право предшественники не выражали, таких доказательств истец не представил. В договоре аренды отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и поскольку выдел земельного участка истцом повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Таким образом, выделение спорных участков способом, который избрал истец, по мнению суда, может неоправданно привести к снижению стоимости исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, может быть затруднено его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает права сособственников общего земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сам по себе выдел земельного участка из участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка; наличие возражений арендатора или участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения; отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный участок.

Ответчик не пояснил, каким образом нарушены его права и законные интересы в результате выдела истцом земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем его возражения представляют собой злоупотребление правом.

По данным ЕГРН арендатором исходного земельного участка является ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав разделом несостоятельны.

Вывод суда о том, что раздел исходного участка негативно отразится на возможности использования образованных участков и приведет к снижению их кадастровой стоимости, по мнению истца, является необоснованным;

Заявитель жалобы также считает, что в результате перевода на ответчика, являющегося участником долевой собственности на участок, прав и обязанностей арендатора произошло совпадение кредитора и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ейского районного суда по делу N 2-479/2017, которым были признаны недействительными договор аренды от 07.11.2016, заключенный между участниками общей долевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" и решение общего собрания участников общей долевой собственности от 04.11.2016.

В судебном заседании, открытом 22.03.2018, представителем истца было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-7690/2018 и гражданского дела N 2-170/2018, рассматриваемого Ейским районным судом. Ходатайство мотивировано тем, что по делу N А32-7690/2018 между теми же сторонами ответчик оспаривает право истца на уже произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361, а по делу N 2-170/2018, рассматриваемому Ейским районным судом, исковыми заявлениями физических лиц и ответчика по настоящему делу под сомнение поставлено не только право собственности на выделенный земельный участок, но и право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, из которого был образован оспариваемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца пояснил, что его дальнейшая процессуальная позиция будет зависеть от разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Статус ответчика как арендатора исходного земельного участка следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-233/2017.

Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено, что участники общей долевой собственности (арендодатели) и общество-1 (арендатор, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрасгаз - Ейск") заключили договор от 18.12.2006 аренды земельного участка на 10 лет (с 01.01.2007 по 31.12.2011). По истечении срока договора аренды допускалась его пролонгация по договоренности сторон (пункт 1.7). Арендатор вправе был в преимущественном порядке перед другими лицами возобновить договор аренды на новый срок при прочих равных условиях (пункт 3.3.4). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007. Доказательства отказа арендодателей от договора аренды от 18.12.2006 по истечении срока аренды, предъявления обществу-1 требования о возврате земельного участка его собственникам, а также фактического возврата объекта аренды арендодателям в материалах дела отсутствуют.

На проведенном 04.11.2016 общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором отсутствовало общество-1, обладающее 50% долей в праве общей собственности на земельный участок, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с обществом-2 (общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский") (протокол общего собрания от 04.11.2016 N 2). Сторонами заключен соответствующий договор аренды от 07.11.2016. Запись о договоре аренды от 07.11.2016 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2016. Доказательства фактической передачи земельного участка обществу-2 в материалах дела отсутствуют.

На проведенном 30.01.2017 общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, в котором приняли участие обладатели 92,52% долей в праве общей собственности на земельный участок, дано согласие на передачу земельного участка обществу-1 на условиях договора аренды от 07.11.2016.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 308-ЭС17-19048 по данному делу указано, что оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Агрофирма является надлежащим арендатором земельного участка, продолжала использовать земельный участок после истечения срока договора аренды от 18.12.2006 при отсутствии возражений со стороны арендодателей; собственники земельного участка были извещены о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок не позднее проведения общего собрания 30.01.2017, и которые большинством голосов (92,52% долей в праве общей собственности) выразили волеизъявление на предоставление Агрофирме (ответчику по настоящему делу) земельного участка по договору аренды. Выводы судов соответствуют положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (абзац 2 пункта 2), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103, 106, 107).

Таким образом, не вступившее в законную силу решение Ейского районного суда по делу N 2-479/2017, которым были признаны недействительными договор аренды от 07.11.2016, заключенный между участниками общей долевой собственности и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" и решение общего собрания участников общей долевой собственности от 04.11.2016, даже в случае вступления его в законную силу не способно опровергнуть статус ответчика как арендатора по договору аренды от 18.12.2006, чье согласие, как считает ответчик, должно быть получено на выдел земельного участка.

Соответственно, ходатайство истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решение Ейского районного суда по делу N 2-479/2017 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-7690/2018, в котором ответчик оспаривает право истца на уже произведенный истцом выдел в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361, не имеющего отношения к выделу земельных участков в настоящем деле.

В случае же принятия Ейским районным судом решения по делу N 2-170/2018 и установления в нем обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам в настоящем деле, указанное решение могло бы являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Соответственно, ходатайство истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А32-7690/2018 и N 2-170/2018 не подлежит удовлетворению.

До разрешения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, открытом 22.03.2018, представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска, однако судом было установлено, что доверенность, выданная на имя представителя ООО "Агрофирма "Урожайная" Игнатенко А.В. не содержала полномочий указанного лица на отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что отказ от иска не нарушает прав ответчика, однако, просил отказать в принятии отказа от иска.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 29 марта 2018 года до 12 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

26.03.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Агрофирма "Урожайная" об отказе от иска, подписанное представителем Игнатенко А.В. с приложением доверенности от 23.03.2018, выданной директором ООО "Агрофирма "Урожайная". Представленная доверенность предусматривает право Игнатенко А.В. на частичный или полный отказ от иска.

Истец указал в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агрофирма "Урожайная" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем общества Игнатенко А.В., уполномоченным на совершение указанного процессуального действия.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче иска ООО "Агрофирма "Урожайная" перечислило в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 518 от 05.05.2017 (л.д. 14).

За подачу апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Урожайная" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению N 2436 от 27.12.2017.

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежат возвращению 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-16977/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожайная" (ИНН 2361009220, ОГРН 1122361001564) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 518 от 05.05.2017, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 2436 от 27.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин