Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1044/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-33920/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу N А45-33920/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1157017012184), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН 1025400000053), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 714 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, судебных издержек в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 714 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 03.11.2017 в размере 1 032 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по день фактического погашения долга, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 845, 856, 859, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что своими действиями Банк неправомерно удержал денежные средства, принадлежащие ООО "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ "Взаимодействие" указывает, что выводы суда, в соответствии с которыми ответчик в нарушение пункта 4.4 тарифного плана "Классика" без принятого решения (распоряжения) перевел обслуживание счета истца на тариф "Ограничительный", являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

Апеллянт указывает, что суд не учел наличие в материалах дела аналитической справки (сообщения) о необычных (сомнительных) операциях от 06.07.2017 N 53, указав, что банк документально не подтвердил признание сомнительными операции, проведенные клиентом по счету.

Выводы суда, в соответствии с которыми истец предоставил по запросу ответчика все документы для проверки совершенных операций являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела, истцом на запрос представлен неполный пакет документов.

Кроме того, истец и ответчик в момент заключения договора пришли к соглашению о применении к истцу мер штрафного характера в виде неустойки, размер которой определен в совокупности с договором и тарифным сборником, в случае нарушения истцом условий заключенного договора от 11.10.20165 N 269. Таким образом, именно в момент подписания договора клиент узнал о том, что к счету могут быть применены меры штрафного характера в случае, если клиентом ненадлежащим образом будут выполняться условия заключенного договора.

Выводы суда о том, что Банком в одностороннем порядке введен спорный тариф по отношению к счету клиента являются ошибочными и не находит подтверждения в материалах дела.

Также ответчик не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 11.10.2016 был заключен договор N 269 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (Договор банковского счета).

Истцу в банке открыт расчетный счет N 40702810000140000002.

20 июня 2017 года в адрес ООО "Меркурий" поступило уведомление исх. N 63 с сообщением о том, что с 13.06.2017 ООО КБ "Взаимодействие" переводит расчетно-кассовое обслуживание счета на тариф "Ограничительный", a также приостанавливает использование системы ДБО "Интернет-Банк" для проведения операций по счету, так как ООО "Меркурий" не предоставило в банк документы по запросу Банка.

13 июля 2017 года ООО "Меркурий" направило в адрес ООО КБ "Взаимодействие" запрос о предоставлении информации относительно наличия оснований для перевода обслуживания расчетного счета на тариф "Ограничительный".

14 июля 2017 года в адрес ООО "Меркурий" поступило письмо исх. N 1525, в котором ООО КБ "Взаимодействие" ссылается на нормы Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 3.5 Договора банковского счета установлено право Банка запрашивать у клиента информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закон N 115-ФЗ. Вместе с тем, Банк документально не подтвердил сомнительные операции, проведенные истцом по счету.

02.08.2017 ООО "Меркурий" направило в адрес ООО КБ "Взаимодействие" уведомление о расторжении договора N 269 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (Договор банковского счета) от 11.10.2016 (Исх. N 37/1 от 01 августа 2017 года). В данном уведомлении в связи с расторжением договора указывалась просьба перевести остаток денежных средств в сумме 763 698,78 рублей за вычетом комиссии банка согласно тарифу "Классика" с расчетного счета N 40702810000140000002 ООО КБ "Взаимодействие" по реквизитам истца в Сибирском филиале АО КБ "Модульбанк".

Однако в соответствии с п. 1.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ООО КБ "Взаимодействие" (далее по тексту - Сборник), по тарифу "Классика", закрытие банковского счета происходит без комиссии. Также в соответствии с п. 1.7.2.1 Сборника "перечисление на другие банковские счета клиента, банковские счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц" оплачивается согласно тарифу в размере 10 рублей.

В связи с закрытием счета ООО "Меркурий" на указанные реквизиты 04.08.2017 было произведено перечисление денежных средств в размере 687 141,70 рублей (п. 152 Выписки из лицевого счета) и 7 013,56 рублей (п. 155 Выписки из лицевого счёта). В сумме на расчетный счет ООО "Меркурий" от ООО КБ "Взаимодействие" было перечислено 694 155,26 рублей, что на 69 543,52 руб. меньше, чем находилось на расчетном счете до расторжения договора N 269 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, согласно выписки из лицевого счёта. Как следует из п. 153 Выписки из лицевого счёта, Банк удержал 68 714 рублей 17 копеек согласно п. 4.4 сборника тарифов Банка.

Посчитав данное списание денежных средств незаконным, истец обратился с настоящими исками в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.6. договора установлено, что банк вправе отказать в совершении операции по счету, отказать в приеме распоряжения клиента, приостановить операции по счету в целях исполнения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Буквальное толкование положений Закона N 115-ФЗ позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что клиент предоставил по запросу банка все документы для проверки совершенных операций по счету.

Вместе с тем, банк документально не подтвердил признание сомнительными операции, проведенные клиентом по счету.

Как указывалось ранее, истцом 02.08.2017 направлено ответчику уведомление о расторжении договора N 269 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (Договор банковского счета) и переводе остатка денежных средств 763 698 рублей 78 копеек в АО КБ "Модульбанк".

Согласно условиям п. 1.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения закрытие банковского счета происходит без комиссии.

Денежные средства ответчиком переведены по реквизитам, указанным в платежном поручении, а также удержана и списана сумма 68 714 рублей 17 копеек со ссылкой на п. 4.4. Тарифа банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исходя из приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление и применение ответчиком специального тарифа в размере 10 % от суммы перевода, содержащегося в п. 4.4. Тарифного плана "Классика", за проведение "сомнительных" операций без предоставления документов противоречит закону.

Сомнительность операций, как и сама плата в виде "ограничительного тарифа", определяется самим Банком, не наделенным данным правом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом тариф за перевод денежных средств в размере 10% от суммы перевода, содержащийся в п. 4.4. Тарифного плана "Классика", был установлен банком в одностороннем порядке с 09.08.2016, то есть до того, как между банком и клиентом был заключен договор банковского счета на основании заявления от 11.10.2016.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что правовая природа тарифа за перевод денежных средств в размере 10 % от суммы перевода свидетельствует о штрафном характере указанного тарифа (ограничительного тарифа), являющегося, по сути, мерой ответственности (неустойкой) клиента перед банком за закрытие счета и перевод остатка денежных средств, что противоречит положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный тариф (неустойка) был в одностороннем порядке введен ответчиком до заключения договора банковского счета с истцом, то к отношениям истца и ответчика он не применим в соответствии с нормами статьи 331 и пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннего соглашения между истцом и ответчиком о применении такого тарифа (неустойки) не заключалось.

Пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде "ограничительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как "сомнительные", то есть в случае легализации доходов полученных преступным путем.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета Общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 410 960 руб. 05 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.4 Сборника тарифов о праве на списание со счета истца тарифа в размере 10 % от суммы операции, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и приведённым нормам материального права.

Кроме того, Банк не подтвердил обоснованность размера списанной со счета общества суммы, не пояснив от каких конкретно сделок произведено начисление повышенной комиссии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 68 714 рублей 17 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного списания комиссии, предусмотренной тарифом Банка, установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 03.11.2017 в размере 1 032 рублей 11 копеек и с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу N А45-33920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова