Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-945/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А31-12311/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу N А31-12311/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" (ОГРН 1074401000332, ИНН 4401071528)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6414397,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" (далее - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по КО", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 11 242 рубля 97 копеек долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения N 6414397.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и производство по делу прекратить.

По мнению Учреждения, на момент вынесения судом решения факт нарушения отсутствовал, поскольку ответчик оплатил 11 242 рубля 97 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в полном объеме 18.12.2017. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, финансирование по статье бюджетной классификации в Учреждении не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 27.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "КСК" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по КО" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6424397, по условиям которого истец, обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, подтвердив факт поставки и объем энергопотребления актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 31.07.2017, сведениями о показаниях приборов учета. Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика, и ответчиками не оспорен. Для оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2017 N 113133/41.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 6424397.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также получение счетов-фактур ответчиками не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод Учреждения об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период и приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не учитывается судом в качестве основания для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, поскольку в суд первой инстанции не представлялось, соответственно, не могло быть учтено судом при вынесении решения. В этой связи оплата платежным поручением N 50348 подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания судом государственной пошлины с Учреждения является ошибочной в силу нижеследующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу N А31-12311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова