Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-5472/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-87034/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-87034/17,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) 16.02.2018 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-87034/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.18 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-87034/17 возвращена заявителю с приложенными документами. Этим же определением Управлению Росреестра по Московской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного поздним опубликованием судебного акта.

05.03.18 Управление Росреестра по Московской области повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-87034/17.

В тексте вышеназванной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Управление Росреестра по Московской области ссылается на несвоевременное предоставление ФГБУ "Кадастровая палата" документов из кадастрового дела, положенных в основу, доводов указанных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, что было установлено уже определением от 28.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство и довод управления о несвоевременном предоставлении ФГБУ "Кадастровая палата" документов из кадастрового дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несвоевременное получение дополнительных документов не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств несвоевременного предоставления ФГБУ "Кадастровая палата" документов из кадастрового дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-87034/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Панкратьева