Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1315/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Закирова Р.Р. расходов по делу NА65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223 (далее - должник, ООО "АТМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "АТМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. конкурсным управляющим ООО "АТМ" г. Набережные Челны, утвержден Драгомир Сергей Иванович с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о взыскании с Закирова Р.Р., г. Ижевск, 11 403 руб., 55 коп., (вх. 34954).

Конкурсным управляющим Драгомир С.И. 20 ноября 2017 г. направлено в суд первой инстанции ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 12 259,55 руб.

Увеличение размера заявленных требований до 12 259,55 руб. судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. по делу N А65-22491/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Закирова Руслана Рафаэлевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича взыскано 5 462,50 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Взыскать с Закирова Р.Р. 12 259,55 рублей в пользу ООО "АТМ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 февраля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-22491/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании с Закирова Руслана Рафаэлевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 5 462,50 руб. расходов.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 850,81 руб. конкурсный управляющий должника указал на то, что в деле о банкротстве ООО "АТМ" N А65-22491/2016 Закиров P.P. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов OOO "ATM".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 г в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г (опубликовано на сайте в полном объеме 20.10.2017 г) данное определение оставлено в силе.

В связи с тем, что дело о банкротстве рассматривается в Республике Татарстан, а конкурсный управляющий должника находится в г. Ижевске Удмуртской Республики, должником были понесены расходы в размере 12259,55 рублей, из которых:

1) 9 213,08 рублей - транспортные расходы.

2) 2 190,47 рублей - расходы по вознаграждению арбитражного управляющего.

3) 805,00 рублей - расходы по публикации сообщения в ЕФРСБ о получении требования кредитора.

4) 51,00 рублей - почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим были представлены почтовые квитанции, сообщение на сайте ЕФРСБ о получении требования от Закирова P.P. о признании недействительной сделки должника, кассовые чеки на оплату бензина.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению с Закирова Р.Р.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы Драгомира С.И. в части 5 462,50 руб., из которых 805 руб. составляющих расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о получении требования Закирова Р.Р., 51 руб. почтовые расходы на отправку настоящего заявления и 4 606,50 руб. транспортные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае требование Закирова Руслана Рафаэлевича о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 года, заключенном между ООО "АТМ" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТехноТрейд", акта N 6 приема-передачи от 19.06.2016 г., подписанного между ООО "ПКФ "ТехноТрейд" и конкурсным управляющим ООО "АТМ" Драгомиром С.М., о приеме колец трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт.N 6Д49-36.01-5 на 16 поддонах. Вместе с тем, по договору цессии N 05 ТТ-АТМ от 16 мая 2016 г.

ООО "ПКФ "ТехноТрейд" (цедент) уступило Закирову Руслану Рафаэлевичу (цессионарий) право требования к ООО "АТМ" задолженности в размере 1 888 106,20 рублей на основании договора на выполнение работ по механической обработке литейных заготовок, заключенного 01 августа 2014 года между ООО "АТМ" и ООО "ПКФ "ТехноТрейд" (пп.1.1-1.2.1).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы, предъявленные конкурсным управляющим должника к возмещению за счет Закирова Р.Р., а именно 805 руб. составляющих расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о получении требования Закирова Р.Р., 51 руб. почтовые расходы на отправку настоящего заявления и 4 606,50 руб. транспортные расходы связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежат возмещению за счет имущества должника в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой характер и выплачивается за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, и не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны в споре.

Заявленные конкурсным управляющим расходы на бензин правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как, соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, Драгомир С.И. был осведомлен о месте нахождения должника и рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а потому мог и должен был рассчитывать свои дорожные затраты.

Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий должника Драгомир С.И., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств свидетельствующих о необходимости его личного участия при рассмотрении обособленного спора; при рассмотрении обособленного спора он мог воспользоваться своим правом и направить в суд письменный отзыв на требование Маркова В.Н.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим кассовые чеки о покупке топлива не обладают признаками допустимости и относимости в подтверждение довода о том, что расходы на топливо понесены именно в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. по делу N А65-22491/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании с Закирова Руслана Рафаэлевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 5 462,50 руб. расходов и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-22491/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании с Закирова Руслана Рафаэлевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 5 462,50 руб. расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича о взыскании с Закирова Руслана Рафаэлевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 5 462,50 руб. расходов

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило