Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-1877/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-12502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-30432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Выборнова А.М., Калинина А.А. в рамках дела N А41-30432/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-техническая компания"

при участии в заседании:

от Калинина Андрея Анатольевича - лично паспорт;

от конкурсного управляющего должника - Родина Я.А., доверенность от 21.03.2018;

от Выборнова А.М. - Выборнова И.Н., доверенность от 10.11.2016;

от уполномоченного органа - Евдокимова Е.В., доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу N А41-30432/13 ООО "Инженерно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Выборнова А.М. и Калинина А.А. по долгам должника на сумму 85 202 954,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 судебные акты по обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, Калинин Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности, с Калинина Андрея Анатольевича в пользу должника взыскано 94 853 999 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Калинин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Калинин А.А. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, Выборнова А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 11.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Выборнова А.М и Калинина А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО "Инженерно-Техническая Компания" по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнил абзацем 5, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4).

В силу п.9 ст.13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 11.10.2016, положения абз.5 п.4 ст.10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяются к данному заявлению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 14.09.2012 N 10-32 ООО "Инженерно-Техническая Компания" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, обществу был также доначислен НДС в размере 58 656 090 рублей и пени в размере 15 817 340 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Калинин А.А. являлся руководителем общества (должника) за период с 07.08.2006 по 03.10.2013, то есть в период совершения должником налогового правонарушения по решению уполномоченного органа - в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.1 л.д.98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А41-30072/13 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области N 10-32 от 14.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В рамках дела N А41-30072/13 при исследовании материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что основными контрагентами должника являлись следующие "фирмы-однодневки": ООО "СоюзПромСтрой", ЗАО "Спецглавмонтаж", ООО "Интекс", ЗАО "МСУ- Главтрест 43", ООО "Юнисайд". Также контрагентами являлись взаимозависимые лица: ООО "ВЕКТОР", ООО "Опытно-производственная компания", ООО "Оперативная Товарная Экспедиторская Компания". При этом, налоговые вычеты по НДС не были подтверждены документально.

Как указано ранее, в проверяемый налоговым органом период деятельности общества руководителем должника являлся Калинин А.А.

Таким образом, совершение неправомерных действий руководителем должника, выразившихся в заключении договоров с сомнительными контрагентами и извлечении необоснованной налоговой выгоды, неуплата налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, создание фиктивного документооборота и безосновательное перечисление денежных средств со счетов организаций, привело к недостаточности денежных средств на счетах организаций, для уплаты доначисленных уполномоченным органом налогов.

В данном случае, несостоятельность (банкротство) ООО "Инженерно-техническая компания" вызвана неправомерными действиями руководителя должника Калинина А.А. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в получения необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Таким образом, Калинин Андрей Анатольевич обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А41-69115/14.

Исполняя указания суда округа относительно проверки наличия или отсутствия основания для прекращения производства по заявлению, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривалось заявление уполномоченного органа о привлечении Калинина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям не подачи заявления о признании общества банкротом и не передачи документации общества арбитражному управляющему.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего подано по иным основаниям, соответственно, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-30432/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк