Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 03АП-602/18

г. Красноярск

30 марта 2018 г.

Дело N А33-28651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецПром"): Трубецкого В.С., представителя по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПром"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-28651/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510, Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Тавларово; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268, Красноярский край, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по заявкам на перевозку груза от 09.10.2016.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "СпецПром" в пользу ООО "Делко" взыскано 280 000 рублей долга; а также 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 оставлено без изменения.

03.08.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист сери ФС 013505039.

02.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Делко" о взыскании 113 293 рубля 25 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 заявление ООО "Делко" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СпецПром" в пользу ООО "Делко" взыскано 63 093 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "СпецПром" ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленная истцом стоимость проезда авиатранспортом в размере 20 573 рубля 25 копеек подлежит снижению до 5874 рублей, так как прибытие представителя истца в г.Красноярск авиатранспортом за сутки до судебного процесса, увеличивает тариф на проживание в гостинице на одну ночь, поэтому данные расходы не могут считаться разумными и обоснованными;

- экономными транспортными расходами являются расходы на проезд на скорых поездах Москва-Улан-Уде или Нерюнги-Москва, имеющих одинаковую стоимость в плацкартном вагоне по маршруту Казань-Красноярск-Казань (5874 рубля (2937,00+2937,00), прибывающих в г. Красноярск утром ежедневно;

- настоящее дело является не сложным и могло было быть рассмотрено (при наличии у истца всех документов) в одном (без предварительного) судебном заседании; длительный период рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности и обусловлен необходимостью представления в суд оригиналов документов, находящихся у истца;

- необходимость выезда представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края обусловлена необходимостью предоставления оригиналов документации, которые можно было направить по почте;

- исполнитель не является адвокатом; существует также установленная Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" стоимость услуг (юридических) (далее - расценки ТПП), где работают такие же юристы по найму и не состоят в адвокатской коллегии;

- за подготовку и направление искового заявления разумной является стоимость 5000 рублей;

- необоснованно взыскано 5000 рублей за составление отзывов на апелляционную жалобу, поскольку в пункте 2.6 акта выполненных работ истец указывает "Выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде", но не определяет, какие именно действия были им исполнены;

- стоимость оплаты услуг представителя за непосредственное участие в судебном заседании в размере 12 000 рублей является чрезмерной, выступление представителя было коротким, спорные четыре заявки представитель в материалы дела не представил, с материалами дела не знакомился; с учетом установленных расценок ТПП разумными являются расходы в размере 5000 рублей;

- взыскание 3000 рублей за подготовку и направление претензии экспресс-почтой СПСР необоснованно, так как отсутствуют основания для включения оплаты услуг по составлению претензии в состав судебных расходов; использование для направления претензии экспресс-почты стоимостью 3000 рублей является злоупотреблением, так как отправка Почтой России заказного письма с описью и уведомлением о вручении, весом 20 гр. составляет 160 рублей 25 копеек;

- итого, по мнению ответчика, стоимость юридических услуг, связанных с непосредственным участием представителя, составляет 10 160 рублей 25 копеек, из которых подготовка и направление искового заявления - 5000 рублей; участие в судебном заседании 29.03.2018 (видимо, допущена опечатка, т.к. судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 29.03.2017) - 5000 рублей; направление претензии - 160 рублей 25 копеек;

- истец злоупотребил, выбрав для проживания отель 4 звезды "Метелица", рядом есть другие гостиницы (ОАО "КрасноярскСтройСтратегия", гостиница "Колос"), стоимость проживания в которых дешевле; обоснованной является стоимость проживания - 1500 рублей;

- необходимо исключить стоимость проезда из аэропорта до гостиницы в г.Красноярске и обратно (1100 + 1080 рублей), в связи с наличием альтернативного более экономного пассажирского транспорта стоимостью 64 рубля + автобус по городу 100 рублей;

- также необходимо исключить полностью стоимость проезда на такси до аэропорта и обратно в Набережных Челнах, так как в расходных ордерах не указано лицо, воспользовавшееся соответствующими услугами.

На основании изложенного ответчик полагает разумным удовлетворение заявления о распределении судебных расходов в части взыскания стоимости услуг в общей сумме 22 789 рублей 25 копеек, в том числе: поезд в купе, в обе стороны - 10 901 рубль, проживание в гостинице - 1500 рублей, Красноярск-Емельяново-Красноярск (автобус)- 128 рублей, автобус по г.Красноярск - 100 рублей, подготовка и направление искового заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей, направление претензии - 160 рублей 25 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Делко" в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх.N 5703 от 23.03.2018 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заедании заявил ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства для получения истцом дополнений к апелляционной жалобе и для предоставления истцу возможности представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе;

- о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, учитывая представленный в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела вышеуказанных безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не применима к рассматриваемой ситуации и основана на неверном понимании ответчика изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном пункте правовой позиции.

При указанных обстоятельств апелляционная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: прайс-листа юридических услуг, оказываемых Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата"; расписания поездов и железнодорожных билеты из Казани в Красноярск; расписания автобусов и билеты на автобус из Красноярска в Емельяново; распечаток с сайтов: гостиницы "Колос", гостиницы на стрелке ОАО "Красноярскстройстратегия" с информацией о стоимости проживания в номере; информации о сроке и стоимости доставки писем с города Набережные Челны в город Красноярск.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика пояснил, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" заявление о взыскании судебных расходов не направлялось, о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик извещен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов направлена по юридическому адресу ответчика (г.Красноярск, ул.Вавилова,1, стр. 50, оф.209) экспресс-почтой, что подтверждается накладной N 814191428 с отметкой о получении адресатом (т.3, л.д.8, 74).

Определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 03.11.2017 было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой почты "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с соответствующей отметкой почтового отделения (т.3, л.д.2).

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2017 также было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой почты "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с соответствующей отметкой почтового отделения (т.3, л.д.79).

Сам по себе факт направления судебного извещения по его месту нахождения, ответчик не отрицает, данное место нахождения указано в регистрационных сведениях (выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017).

Как видно из возвращенных суду органом почтовой связи направленных ответчику судебных извещений, причиной возврата послужило "истечение срока хранения". При этом все предусмотренные меры для вручения адресату судебного извещения почтовым органом предпринимались. На вернувшихся в суд по истечении срока хранения заказных письмах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления, срок оставления извещений соблюден. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным судом о судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Делко" и обществом с ограниченной ответственностью "ДелТранс2000".

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с контрагентов по договорам перевозок, транспортной экспедиции и др. Наименование контрагента, сумма задолженности и конкретный объем услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что исполнитель обязан:

- оказать полный перечень услуг, перечисленный в дополнительном соглашении к настоящему договору,

- для оказания услуг в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему назначает представителей,

- информировать заказчика о ходе выполнения работ,

- в случае перечисления заказчиком на счет исполнителя денежных средств, предназначенных для уплаты предусмотренных действующим законодательством государственных пошлин (сборов), при взыскании задолженности самостоятельно перечислить указанные суммы от имени заказчика в пользу суда.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2016 N 223 к договору возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 стороны пришли к следующему соглашению:

1. Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием суммы долга по оплате транспортных услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек с ООО "СпецПром" (ИНН 2464267054), юридический адрес: 660010, г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1/стр. 50, оф. 209.

2.1. Сбор, правовой анализ необходимых документов (в т.ч. путем запроса у заказчика) для подготовки претензии и искового заявления - 1000 рублей.

2.2. Подготовка и отправка претензии в адрес ООО "СпецПром" (распечатка и отправка экспресс почтой) - 3000 рублей.

2.3. Ведение предарбитражных переговоров (телефон) - 200 рублей.

2.4. Направление копии искового заявления в адрес ООО "СпецПром" (распечатка копии искового заявления и копий документов к нему / отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - 1000 рублей.

2.5. Подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (распечатка искового заявления и копий документов к нему / отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - 20 000 рублей.

2.6. Выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде (подготовка и направление заявлений во исполнение Определений суда, иных заявлений и ходатайств) - 5000 рублей.

2.7. Непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 35 000 рублей.

2.8. Подготовка и направление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд (распечатка апелляционной жалобы и копии документов к нему, либо отзыва на апелляционную жалобу / отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - 20 000 рублей.

2.9. Непосредственное участие в заседаниях арбитражного апелляционного суда; сумма указана за участие в одном судебном заседании - 35 000 рублей.

2.10. Подготовка и направление кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции (распечатка кассационной жалобы и копий документов к нему, либо отзыва на кассационную жалобу / отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - 20 000 рублей.

2.11. Непосредственное участие в заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции; сумма указана за участие в одном судебном заседании - 35 000 рублей.

Итого: 175 200 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 224 к договору возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, стороны пришли к следующему соглашению: заказчик принимает на себя обязательство возместить исполнителю судебные расходы на проезд в размере 24 103 рубля 25 копеек и проживание в гостинице в размере 3990 рублей 00 копеек юрисконсульта Маяковой Натальи Витальевны, возникших в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-28651/2016. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25.04.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.03.2017 N 223, выполненных по договору N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 (доп. соглашение от 25.10.2016 N 223) истцу оказаны следующие услуги:

2.1. Сбор, правовой анализ необходимых документов (в т.ч. путем запроса у заказчика) для подготовки претензии и искового заявления - 1000 рублей.

2.2. Подготовка и отправка претензии в адрес ООО "СпецПром" (распечатка и отправка экспресс почтой) - 3000 рублей.

2.3. Ведение предарбитражных переговоров (телефон) - 200 рублей.

2.4. Направление копии искового заявления в адрес ООО "СпецПром" (распечатка копии искового заявления и копии документов к нему / отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - 1000 рублей.

2.5. Подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (распечатка искового заявления и копии документов к нему / отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - 20 000 рублей.

2.6. Выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде (подготовка и направление заявлении во исполнение определения суда, иных заявлений н ходатайств) - 5000 рублей.

2.7. Непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 35 000 рублей.

Итого: 65 200 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.07.2017 N 223/2, выполненных по договору N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 (доп. соглашение N 223 от 25.10.2016) истцу оказаны следующие услуги:

2.8. Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, его распечатка и отправка посредством экспресс-почты по адресу Третьего арбитражного апелляционного суда по юридическому адресу ответчика ООО "СпепПром" по делу N А33-28651/2016) - 20 000 рублей, в том числе НДС 3050 рублей 85 копеек.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 33461 от 25.04.2017 на сумму 65 200 рублей, N 47993 от 18.10.2017 на сумму 20 000 рублей, N 33462 от 25.04.2017 на сумму 28 093 рубля 25 копеек.

Расходы на проезд (в размере 24 103 рубля 25 копеек) и проживание в гостинице (в размере 3990 рублей) истца подтверждаются следующими документами:

1. Посадочные талоны на самолет Казань-Москва-Красноярск, Красноярск-Москва-Нижнекамск.

2. Счет на оплату N 1289 от 20.03.2017 на сумму 20 573 рубля 25 копеек.

3. Платежное поручение N 6901 от 23.03.2017 на сумму 20 573 рубля 25 копеек.

4. Билет АЛ N 000545 на сумму 800 рублей за проезд по маршруту г. Набережные Челны - аэропорт г. Казань.

5. Копия чека N 086 за проезд по маршруту Аэропорт Емельяново-АС Красноярского края на сумму 1100 рублей.

6. Квитанция серии АА N 000010 за проезд по маршруту гостиница Метелица-аэропорт на сумму 1080 рублей.

7. Проездной талон N 127976 по маршруту аэропорт Бегишево-Набережные Челны на сумму 550 рублей.

8. Расходы на проживание с 29.03.2017 по 30.03.2017 в гостинице "Метелица" подтверждаются счетом N 103188/065662 от 29.03.2017 на сумму 3990 рублей, кассовым чеком на сумму 3990 рублей.

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 02.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Делко" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, заключенный между ООО "Делко" и ООО "ДелТранс2000"; дополнительное соглашение N 223 от 25.10.2016 к договору возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012; дополнительное соглашение от 31.03.2017 N 224 к договору возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012,; акт сдачи-приемки работ N 223 от 31.03.2017, выполненных по договору N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 (доп. соглашение N 223 от 25.10.2016); акт сдачи-приемки работ N 223/2 от 24.07.2017, выполненных по договору N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 (дополнительное соглашение N 223 от 25.10.2016); акт сдачи-приемки работ N 224 от 31.03.2017, выполненных по договору N БЗ-13/2012 от 06.01.2012.

Согласно письменным пояснениям истца стоимость предъявленных ко взысканию судебных расходов определена с учетом фактически оказанных услуг и их стоимости.

Истцом понесены следующие расходы:

1) расходы на оплату услуг представителя в размере 85 200 рублей;

2) расходы на проезд в размере 24 103 рубля 25 копеек и проживание в гостинице в размере 3990 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 33461 от 25.04.2017 на сумму 65 200 рублей, N 47993 от 18.10.2017 на сумму 20 000 рублей, N 33462 от 25.04.2017 на сумму 28 093 рубля 25 копеек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

ООО "Делко", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, представило, кроме прочего, прейскурант цен на юридические услуги Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона Закамье за 2013 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО "СпецПром" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не представил, о чрезмерности не заявлял, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебным расходов не представил.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на чрезмерность судебных расходов, полагает разумным удовлетворение заявления о распределении судебных расходов в части взыскания стоимости услуг в общей сумме 22 789 рублей 25 копеек, в том числе: поезд в купе, обе стороны - 10 901 рубль, проживание в гостинице - 1500 рублей, Красноярск-Емельяново-Красноярск (автобус) - 128 рублей, автобус по г.Красноярск - 100 рублей, подготовка и направление искового заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей, направление претензии - 160 рублей 25 копеек.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя истца статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленную Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" стоимость услуг (юридических) не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как с учетом подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края в рассматриваемом случае подлежат применению средние тарифов на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Красноярского края.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень. При этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Арбитражный суд Красноярского края, исходя из пояснений истца и материалов дела, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными частично. При этом судом учтено, что приведённые сведения о признанных обоснованными и взысканных судебных расходов в рамках иных дел не могут быть взяты за основу при определении разумности расходов в ином деле, поскольку определение их обоснованности в рамках каждого конкретного дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество фактически выполненной работы с учётом принципа разумности.

Вместе с тем, существуют средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты от 29.05.2014 и от 29.06.2017, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае. Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 63 093 рубля 25 копеек, в том числе:

- 35 000 рублей на оплату услуг представителя (10 000 рублей за составление и подачу иска + 3000 рублей за составление претензии + 5000 рублей за составление возражений + 12 000 рублей за участие в судебном заседании + 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу);

- 28 093 рубля 25 копеек за транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

За сбор, правовой анализ необходимых документов (в т.ч. путем запроса у заказчика) для подготовки претензии и искового заявления истцом предъявлено к взысканию 1000 рублей; за ведение предарбитражных переговоров (телефон) - 200 рублей; за направление копии искового заявления в адрес ООО "СпецПром" - 1000 рублей.

Судом первой инстанции при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по сбору документов, их правовому анализу, направление иска, копий документов ответчику не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Заявленные к распределению расходы на телефонную связь (ведение переговоров) не отвечают признакам судебных расходов, и оказание данной услуги документально не подтверждено, в связи с чем, в возмещении указанных расходов в размере 200 рублей отказано правомерно.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.

За составление и направление в суд искового заявления истцом предъявлено к взысканию 20 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов по составлению искового заявления до 10 000 рублей. При этом арбитражным судом учтены объем и сложность данной услуги, фактический объем искового заявления и документов, приложенных к иску, существо иска, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист. Указанный размер за составления и направление в суд искового заявления соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (10 000 рублей за составление сложного иска).

Довод апелляционной жалобы о том, что за подготовку и направление искового заявления разумным является стоимость 5000 рублей, со ссылкой на установленную Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" стоимость услуг (юридических) отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Как указывалось выше, с учетом подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края в рассматриваемом случае подлежат применению средние тарифов на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Красноярского края. При этом указанные выше рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, представленный с дополнениями к апелляционной жалобе прайс-лист юридических услуг, оказываемых Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" возвращен ответчику, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 1 от 24.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, с учётом количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 3000 рублей за составление и направление письменной претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание 3000 рублей за подготовку и направление претензии экспресс-почтой СПСР необоснованно, так как отсутствуют основания для включения оплаты услуг по составлению претензии в состав судебных расходов, отклоняет как противоречащий разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что использование для направления претензии экспресс-почты стоимостью 3000 рублей является злоупотреблением, так как отправка Почтой России заказного письма с описью и уведомлением о вручении, весом 20 гр. составляет 160 рублей 25 копеек, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как в рассматриваемом случае истцом не заявлены отдельно ко взысканию расходы на отправление корреспонденции экспресс-почтой. В сумму 3000 рублей входит как составление претензии, так и ее направление ответчику. Указанный размер соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими на дату заключения договора об оказании юридической помощи N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 и рассмотрения дела (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014).

За выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде (подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика 16.01.2017 и 14.02.2017) истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей. Оказание указанных услуг подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению. Определенная заявителем сумма судебных расходов по оказанию данных услуг соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании 5000 рублей за составление отзывов на апелляционную жалобу, со ссылкой на пункт 2.6 акта выполненных работ, поскольку не указание в указанном пункте конкретного вида работ (подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика 16.01.2017 и 14.02.2017) не опровергают факт оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов.

Судебные расходы за представительство в судебном заседании первой инстанции 29.03.2017 в размере 35 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными, и с учетом установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Ответчик полагает, что стоимость оплаты услуг представителя за непосредственное участие в судебном заседании в размере 12 000 рублей является чрезмерной, выступление представителя было коротким, спорные четыре заявки в материалы дела представитель не представил, с материалами дела не знакомился.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания или продолжительности выступления представителя в заседании. Следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не имеет правового значения то, что представитель истца не представил в материалы дела спорные четыре заявки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя и поддержанию заявленных требований не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что представитель истца с материалами дела не знакомился, является несостоятельной, поскольку истцом не заявлены ко взысканию судебные расходы за ознакомление с материалами дела.

При этом указание ООО "СпецПром", что стоимость является разумной в размере 5000 рублей со ссылкой на установленную Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" стоимость услуг (юридических) отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, с учетом подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края в рассматриваемом случае подлежат применению средние тарифов на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Красноярского края. При этом указанные выше рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, представленный с дополнениями к апелляционной жалобе прайс-лист юридических услуг, оказываемых Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" возвращен ответчику, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

За подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу истцом предъявлено к взысканию 20 000 рублей. Арбитражный суд Красноярского края, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу новых сведений и доводов не содержит, принимая во внимание объем и содержание данного документа, пришел к выводу о снижении указанных расходов до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело является не сложным и могло было быть рассмотрено (при наличии у истца всех документов), в одном (без предварительного) процессе; длительный период рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности и обусловлен необходимостью представления в суд оригиналов документов, находящихся у истца, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом, в том числе указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца судебных расходы в меньшем размере, чем заявлялось обществом "Делко".

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на проезд в размере 24 103 рубля 25 копеек и на проживание в гостинице в размере 3990 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенной правой позиции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (посадочные талоны на самолет Казань-Москва-Красноярск, Красноярск-Москва-Нижнекамск; счет на оплату N 1289 от 20.03.2017 на сумму 20 573 рубля 25 копеек; платежное поручение N 6901 от 23.03.2017 на сумму 20 573 рубля 25 копеек; билет АЛ N 000545 на сумму 800 рублей за проезд по маршруту г. Набережные Челны - аэропорт г. Казань; копию чека N086 за проезд по маршруту Аэропорт Емельяново-АС Красноярского края на сумму 1100 рублей; квитанцию серии АА N 000010 за проезд по маршруту гостиница Метелица-аэропорт на сумму 1080 рублей; проездной талон N 127976 по маршруту аэропорт Бегишево-Набережные Челны на сумму 550 рублей; счет N 103188/065662 от 29.03.2017 на сумму 3990 рублей, кассовый чек на сумму 3990 рублей), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что транспортные расходы в размере 24 103 рубля 25 копеек (перелет Казань-Москва-Красноярск 28.03.2017, Красноярск-Москва-Нижнекамск 30.03.2017, поездка 28.03.2017 Набережные Челны - аэропорт, поездка 29.03.2017 аэропорт - АС Красноярского края; поездка 19.12.2016 аэропорт-город, поездка 30.03.2017 гостиница "Метелица" - аэропорт), а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице города Красноярска с 29.03.2017 по 30.03.2017 в размере 3990 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию.

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на то, что заявленная истцом стоимость проезда авиатранспортом в размере 20 573 рубля 25 копеек подлежит снижению до 5874 рублей, так как прибытие представителя истца в г.Красноярск авиатранспортом за сутки до судебного процесса, увеличивает тариф на проживание в гостинице на одну ночь, в связи с чем, расходы не могут считаться разумными и обоснованными; экономными транспортными расходами являются расходы на проезд на скорых поездах Москва-Улан-Уде или Нерюнги-Москва, имеющих одинаковую стоимость в плацкартном вагоне по маршруту Казань-Красноярск-Казань (5874 рубля (2937,00+2937,00), прибывающих в г. Красноярск утром ежедневно; необходимость выезда представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края обусловлена необходимость предоставления оригиналов документации, которые можно было направить по почте.

Указанные доводы изучены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор авиатранспорта перед иными видами транспорта с учетом местонахождения представителя и местонахождения здания арбитражного суда, с учетом расстояния между городами не может быть признан не экономичным, поскольку представитель вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, ввиду необходимости представить на обозрение суда оригиналы документов и дать разъяснения, представитель истца Маякова Н.В. явилась на судебное заседание 29.03.2017. Изучив цены на проезд в г. Красноярск, наиболее выгодным оказалось полететь на судебное заседание из города Казань в город Красноярск с пересадкой в Москве (поскольку прямых рейсов в Красноярск нет). Проезд на поезде обошелся бы приблизительно в ту же цену, однако поездка бы заняла более 2 дней, что увеличило бы расходы на представителя истца. Участие представителя истца в судебном заседании 29.03.2017 подтверждено протоколом судебного заседания.

Довод ООО "СпецПром" о возможности перемещения на поезде, поскольку стоимость проезда на поезде составила бы 5874 рублей, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости проезда в марте 2017 года, а также не учтено, что время в пути заняло бы 2 дня, что увеличило бы расходы на представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил, выбрав для проживания отель 4 звезды "Метелица", рядом есть другие гостиницы (ОАО "КрасноярскСтройСтратегия", гостиница "Колос"), стоимость проживания в которых дешевле; обоснованной является стоимость проживания - 1500 рублей, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостинице превышает среднюю цену на проживание в гостиницах в спорный период, является несостоятельным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

По мнению апеллянта, необходимо исключить стоимость проезда из аэропорта до гостиницы в Красноярске и обратно (1100 + 1080 рублей), в связи с наличием альтернативного экономного пассажирского транспорта стоимостью 64 рубля + автобус по городу 100 рублей.

Вместе с тем, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, разумность использования службы такси, а не общественного транспорта обусловлена местом нахождения аэропорта, минимизацией риска утраты материалов дела или опозданий в судебное заседание, поэтому использование представителем заявителя услуг такси является обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о возможности проезда из аэропорта и в аэропорт с использованием общественного транспорта с учетом времени прибытия самолета в аэропорт и времени вылета самолета.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить полностью стоимость проезда до аэропорта и обратно в Набережных Челнах, так как в расходных ордерах не указано лицо, пользующееся ими, отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, представленные в обоснование дополнений к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в том числе, расписания поездов и железнодорожных билеты из Казани в Красноярск; расписания автобусов и билеты на автобус из Красноярска в Емельяново; распечаток с сайтов: гостиницы "Колос", гостиницы на стрелке ОАО "Красноярскстройстратегия" с информацией о стоимости проживания в номере; информации о сроке и стоимости доставки писем с города Набережные Челны в город Красноярск) были возвращены ответчику, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 63 093 рубля 25 копеек, в том числе:

- 35 000 рублей на оплату услуг представителя (10 000 рублей за составление и подачу иска + 3000 рублей за составление претензии + 5000 рублей за составление возражений + 12 000 рублей за участие в судебном заседании + 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу);

- 28 093 рубля 25 копеек за транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года по делу N А33-28651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова