Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-494/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2473/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А64-5635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон": Булгакова О.А., представитель по доверенности б/н от 20.06.2017;

от администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области: Попов А.Ю., глава поссовета на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство": Петров А.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Пономарева И.А., представитель по доверенности N 12-Д от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-5635/2017 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 6829095005, ОГРН 1136829007150) к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (ИНН 6811005473, ОГРН 1066807000721), к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6811006597, ОГРН 1126827000497), при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании концессионного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее - администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское ЖКХ", ответчик) о признании концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенного 09.09.2016 между администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и ООО "Никифоровское ЖКХ", недействительным.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Рекон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рекон" и Тамбовское УФАС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.03.2018 объявлялся перерыв до 19.03.2018.

В судебном заседании представители ООО "Рекон" и Тамбовского УФАС поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и ООО "Никифоровское ЖКХ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Рекон" и Тамбовского УФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рекон" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области. В собственности ООО "Рекон" находится артезианская скважина.

Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) размещено сообщение о предложении инвестора - ООО "Никифоровское ЖКХ" о заключении концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В связи с истечением 45-дневного срока размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствием заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством, на основании постановления администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области от 09.09.2016 N 250 между администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и ООО "Никифоровское ЖКХ" без проведения конкурса было заключено концессионное соглашение.

По условиям концессионного соглашения ООО "Никифоровское ЖКХ" обязалось осуществлять холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды, водоотведение сточных вод, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, создание и развитие единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения муниципального образования Дмитриевский поссовет с использованием объекта соглашения, которым является муниципальное имущество (централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения).

Информация о размещении на специализированном сайте сообщения о предложении инвестора подтверждена Тамбовским УФАС России.

Вместе с тем, Тамбовским УФАС России указано, что предложение инициатора о заключении концессионного соглашения, а также часть приложений к проекту концессионного соглашения на сайте не размещены.

В числе нарушений, допущенных администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области при заключении концессионного соглашения от 09.09.2016, Тамбовским УФАС России также указано на то, что концессионным соглашением не предусмотрено создание и (или) реконструкция объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на нарушение порядка заключения концессионного соглашения, отсутствие законных оснований для заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, отсутствие конкретных обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, несогласованность существенного условия концессионного соглашения - размера обеспечения обязательств по соглашению, кроме того, указав, что в нарушение ст. 7 п. 6.2 ст. 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" размер установленной концессионной платы равен нулю, полагая, что неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) приложений к проекту концессионного соглашения повлекло нарушение прав истца, имеющего определенный экономический интерес в заключении концессионного соглашения на условиях, указанных в оспариваемом соглашении, ООО "Рекон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рекон" ввиду следующего.

Правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений регулируются Федеральным законом "О концессионных соглашениях".

Федеральный закон "О концессионных соглашениях" (в редакции, действующей в период заключения концессионного соглашения) предусматривает возможность заключения концессионного соглашения без заключения торгов по основаниям, приведенным в ст. 37 указанного закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном ч.ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи. Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о возможности (невозможности) его заключения (ч. 4.4 ст. 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

При принятии решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым ч. 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым ч. 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4.10 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Судом области установлено, что администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в соответствии с требованиями Федерального закона "О концессионных соглашениях" размещено предложение инициатора заключения концессионного соглашения - ООО "Никифоровское ЖКХ" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru).

Судом первой инстанции обозревались материалы, размещенные администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru), а именно: сообщение о предложении инвестора N 150716/8917392/01 от 15.07.2016, согласно которому установлены дата и время подачи заявок (16.07.2016), дата и время окончания подачи заявок, дата подведения итогов (30.08.2016), порядок и место представления заявок о готовности участия в конкурсе, общая информация по лоту, объект соглашения - системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Размещение администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области на специализированном сайте информации о проведении торгов подтверждается Тамбовским УФАС России.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) информации о намерении администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области заключить концессионное соглашение не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "Рекон" имело возможность принять участие в конкурсе, подав соответствующую заявку.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО "Рекон" узнало о заключении администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области с ООО "Никифоровское ЖКХ" концессионного соглашения через официальный сайт муниципального образования, где была размещена информация относительно уже заключенного концессионного соглашения.

Между тем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ООО "Рекон" не принимало участие в установленных законом процедурах, направленных на заключение концессионного соглашения, и не реализовало свое право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования р.п. Дмитриевка Никифоровского района по причинам, не зависящим от действий администрации Дмитриевского поссовета.

Доводы истца о заключении спорного концессионного соглашения с существенными нарушениями норм действующего законодательства и, как следствие, о ничтожности заключенного концессионного соглашения на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2013, изменены положения Гражданского кодекса РФ в части касающейся недействительности сделок. Так, применительно к недействительности договора, презюмируется, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении рудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что при удовлетворении требований истца, его нарушенные или оспариваемые права будут восстановлены.

Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены такой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рекон" не является стороной концессионного соглашения, не являлось участником торгов, не подавало заявку о готовности к участию в конкурсе в порядке ч. 4.10 ст. 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях". В период проведения администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области процедур, направленных на заключение концессионного соглашения, не проявляло инициативы, иного интереса в заключении концессионного соглашения.

Доводы истца о том, что его права как потенциального участника торгов были бы нарушены размещением проекта концессионного соглашения без полного текста приложений на официальном сайте Российской Федерации информации о проведении торгов, носят вероятностный характер и о фактическом нарушении прав истца не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре не достигнет цели восстановления прав истца, поскольку спорным концессионным соглашением они не были нарушены.

Отсутствие нарушения права влечет признание истца не заинтересованным лицом для целей оспаривания сделки, стороной которой он не является, которая не предусматривает для истца прав и обязанностей и не устанавливает для него какие-либо последствия в материальном правоотношении.

Правомочий у ООО "Рекон" действовать от имени третьих лиц не имеется.

Возражения администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что концессионное соглашение от 09.09.2016 добросовестно исполняется сторонами, ООО "Рекон" не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рекон".

Доводы апелляционных жалоб ООО "Рекон" и Тамбовского УФАС России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Рекон" и Тамбовского УФАС России, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Рекон" в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Тамбовского УФАС России в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тамбовское УФАС России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-5635/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков