Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1418/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-31545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авоська" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-31545/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (ИНН 5249092440, ОГРН 1075249010550) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авоська" (ИНН 5260169985, ОГРН 1065260096550) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) 23.06.2017 в магазине "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заломова, д.9, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авоська" (далее - ООО "ТД Авоська", Общество, заявитель) выявлен факт реализации алкогольной продукции в ассортименте, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её оборота и производства.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2017.

По протоколу от 23.06.2017 алкогольная продукция в количестве 26 единиц и ценники на указанный товар изъяты.

Усмотрев в деянии ООО "ТД Авоська" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 31.08.2017 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ N 102033 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД Авоська" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что проверка проведена и протокол осмотра составлен в присутствии Ржепко Вячеслава Сергеевича (далее - Ржепко В.С.), который на основании договора субаренды от 15.08.2016 осуществлял деятельность по реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина.

Кроме того, Общество отмечает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 31.08.2017 законный представитель юридического лица не получал.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции в ассортименте в количестве 26 единиц без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) подтверждается протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 102033 от 31.08.2017, протоколом осмотра от 23.06.2017, фотоматериалами, объяснениями от 26.06.2017.

Довод Общества о том, что розничная торговля алкогольной продукцией в магазине осуществлялась Ржепко В.С. на основании договора субаренды от 15.08.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ООО "ТД Авоська" является арендатором помещения магазина на основании договора аренды N 1707/арз от 01.06.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Иванюком А.Н. (л.д.55-57). Указанный договор предусматривает сдачу в субаренду площади торгового зала Ржепко В.С.

Из объяснений Ржепко В.С. следует, что он арендует торговый зал площадью 5 метров у ООО "ТД Авоська" с августа 2016 года, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, закупает алкогольную продукцию у ООО "Гармония" и самостоятельно реализует ее (л.д.39).

Однако показания Ржепко В.С. не нашли подтверждения материалами дела. Доказательства того, что алкогольная продукция, реализуемая в магазине Общества в день проверки, принадлежит указанному лицу, не представлены.

В товарном чеке от 20.06.2017 (л.д. 43) подпись Ржепко В.С. отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований полагать, что изъятая в магазине алкогольная продукция принадлежит указанному выше лицу, а не Обществу.

Договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставленные в месте продажи товары признаются публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил розничной торговли, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Нахождение Ржепко В.С. в момент проверки в магазине, принадлежащем Обществу, предлагающего к продаже алкогольную продукцию, и отсутствие в нем иных работников свидетельствует о реализации им алкогольной продукции от имени Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 26.06.2017 исх.N 156/6776 Отдел извещал Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу организации: г. Нижний Новгород, ул. Заломова, д. 9 (л.д.45-49).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении, административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия принял во внимание возвращенное по истечении срока хранения заказное письмо с уведомлением N 60305912008703 (л.д. 47 - 49).

Согласно сведениям Почты России от 15.12.2017 N 6.1.16.13-1710/1967 на судебный запрос письмо заказное с заказным уведомлением N 60305912008703 от 27.06.2017 на имя ООО "ТД Авоська" магазин "Продукты" с адресом: ул. Заломова, д. 9, г. Н. Новгород, 603109, поступило 29.06.2017 в ОПС N 603000. Указанное заказное письмо выдано в доставку почтальону 30.06.2017, вручено не было в связи с отсутствием доверенности на получение заказной письменной корреспонденции. Первичное извещение ф. 22 NZK-7476 передано продавцу магазина. Вторичное извещение ф. 22-в распечатано 05.07.2017 и выдано в доставку почтальону без приписки, передано продавцу магазина, по истечении срока хранения письмо возвращено по обратному адресу 21.08.2017.

Таким образом, при вручении Обществу указанного заказного отправления органом почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек ООО "ТД "Авоська" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

Назначив административный штраф в минимальном размере санкции 200 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Авоська" не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-31545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авоська" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина