Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-723/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А17-5383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу N А17-5383/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Пальмира" (ОГРН: 1133702019582, ИНН: 3702705350)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Волжанин" городского округа Кинешма (ОГРН: 1113703000102, ИНН: 3703044783)

третье лицо: Агентство капитального строительства Ивановской области (ИНН: 3702559349, ОГРН: 1083702015209), общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Пальмира" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Волжанин" городского округа Кинешма (далее - ответчик, Учреждение, Школа) о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 190 386 рублей 82 копеек задолженности, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акт N 10 от 05.11.2015 на другую сумму по сути является также актом расчета исковых требований, а исправления в нем - уменьшением суммы иска по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт в полной мере относится к заключенному между сторонами муниципальному контракту, содержит всю необходимую информацию. Судом не учтено, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности. В подтверждение факта использования результата работ ответчиком представлены распечатки с официального сайта ответчика, согласно которым стадион эксплуатируется.

От Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо согласно с выводами, сделанными судом первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Подрядчик по договору никогда письменно не уведомлял о завершении работ, приемка осуществлялась по инициативе заказчика. Акт о выявленных недостатках составлен до уступки права истцу, подписан подрядчиком без возражений. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Соответствие выполненных работ составленным актам истцом не доказано. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2017 N А17-7302/2017 удовлетворены исковые требования Учреждения к ООО "Пальмира" о понуждении к устранению недостатков. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал истцу представить информацию, когда и какие именно работы сдавались заказчику и какими доказательствами это подтверждается.

От истца 26.03.2018 поступили письменные пояснения по делу, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности использования полученного результата работы. Оснований для признания мотивов отказа от подписания актов обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Учреждение представило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, доводы истца отклонило со ссылкой на судебный акт по делу N А17-7302/2017.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик, Агентство заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ "Волжанин" городского округа Кинешма и ООО "Пальмира", по итогам процедуры электронного аукциона, а также рассмотрения заявки единственного участника, заключен муниципальный контракт N 2015 310533, информация о закупке размещена в Единой информационной системе в сфере закупок; N закупки 033330010451500001.

В соответствии с условиями спорного контракта ООО "Пальмира" (подрядчик) приняло обязательство выполнить работы по реконструкции футбольного газона стадиона МОУ ДОД ДЮСШ "Волжанин" г.о. Кинешма по ул. Завокзальной, д. 29а, в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 10 155 640 руб. Согласно пункту 2.2 контракта цена формируется с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей, в том числе НДС, стоимости транспортных расходов (расходы на перевозку рабочих специалистов до места выполнения работ, расходы на аренду оборудования, используемого для выполнения работ (при необходимости), расходов на приобретение необходимых материалов, накладных расходов, страхование и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится по безналичному расчету, по мере поступления средств из бюджета, после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, в течение 30 календарных дней, авансирование не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником МОУ ДОД ДЮСШ "Волжанин" городского округа Кинешма является муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Волжанин" городского округа Кинешма.

Исходя из позиции истца, работы в соответствии с условиями контракта выполнены ООО "Пальмира" в полном объеме.

20.02.2017 между ООО "Пальмира" и ООО "СТРОЙ-СИТИ" заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "Пальмира" передало, а ООО "СТРОЙ-СИТИ" приняло право требования к МОУ ДОД ДЮСШ "Волжанин" городского округа Кинешма возникшее на основании муниципального контракта N 2015 310533 от 21.08.2015, актов о приемки выполненных работ КС-2 N 9 от 04.11.2015; КС-2 N 10 от 05.11.2015, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 04.11.2015 и N 5 от 05.11.2015.

В соответствии с договором цессии N 3/200417 от 20.04.2017, ООО "СТРОЙ-СИТИ" уступило право требования к ответчику, возникшее у ООО "СТРОЙ-СИТИ" на основании договора цессии N 1 от 20.02.2017; муниципального контракта N 2015 310533 от 21.08.2015, актов о приемки выполненных работ КС-2 N 9 от 04.11.2015; КС-2 N 10 от 05.11.2015, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 04.11.2015 и N 5 от 05.11.2015.

21.04.2017 ООО "СТРОЙ-СИТИ" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии N 3/200417 от 20.04.2017 с указанием нового (третьего по счету кредитора), реквизитов ООО "СМКП", а также с приложением договора цессии и акта приема передачи документов к договору цессии.

Поскольку в нарушение принятых обязательств по спорному контракту Школа не произвела полной оплаты работ, выполненных ООО "Пальмира", истец, действующий на основании договора уступки права требования, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несогласованности сторонами договоров цессии предмета уступки (в судебное разбирательство представлены последовательно акты от одной даты и с одним номером, но на разные суммы), а также из отсутствия доказательств передачи существующего права.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, представленные в обоснование иска, подписаны со стороны подрядчика, заказчик от подписания актов отказался.

22.04.2016, 31.05.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 06.10.2016, 20.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика, организации строительного контроля - Агентства, авторского надзора, подрядчика произведен осмотр выполненных работ, выявлены недостатки (т. 3, л.д. 101-112).

Согласно последнему акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20.10.2016, при обследовании комиссией уложенного искусственного футбольного газона, выявлены следующие недостатки: нарушено клеевое соединение швов между рулонами искусственного покрытия. В акте комиссия заключила: законченный реконструкцией объект не принят в результате выявленных недостатков; подрядной организации устранить выявленные недостатки в срок до 01.11.2016.

Кроме актов комиссионного осмотра, Агентство как лицо, выполняющее функции заказчика в части строительного контроля неоднократно производило проверки выполнения работ и направляло свои требования директору ООО "Пальмира" и директору МБУ ДО ДЮСШ "Волжанин" письмами от 07.10.2015 N 487, 26.10.2015 N 531, и 23.11.2015 N 585 (т. 3, л.д. 118-120).

Более того, Учреждение, обращавшееся в претензионном порядке к ООО "Пальмира" с требованиями об устранении недостатков, в последующем обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением (Дело N А17-7703/2017). Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Учреждения к ООО "Пальмира" удовлетворены, суд обязал подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

При этом доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а именно распечатки с сайта ответчика о функционировании стадиона, оценены судом первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и признаются недостаточными для признания иска обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом, третьим лицом (ООО "Пальмира") не представлено доказательств устранения выявленных замечаний, объект не сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу цессионария стоимости выполненных работ на основании уступленного права в отсутствие доказательств надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу N А17-5383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев