Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-5347/17

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А71-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Колотовой Надежды Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14645/2016

по иску Саламатова Артёма Владимировича

к Колотовой Надежде Леонидовне,

третье лицо: ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029),

о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности на долю,

установил:

Саламатов Артем Владимирович (далее - Саламатов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Колотовой Надежде Леонидовне (далее - Колотова Н.Л., ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Глазовская типография", о признании права на долю.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (далее - общество "Глазовская типография", общество).

Решением суда от 18.01.2017 иск удовлетворен, договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества между истцом и ответчиком признан заключенным, за истцом признано право на долю. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

15.11.2017 Колотова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Саламатову А.В. о взыскании 321 047 руб. 80 коп. судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек: просил дополнительно взыскать 760 руб. транспортных расходов за проезд на судебное заседание 21.12.2017 и 318 руб. почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 109 857 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании 212 268 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 212 268 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении за счет истца понесённых судебных издержек: 200 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 3 000 руб. - комиссия банка за безналичный перевод денежных средств, 6 000 руб. - взыскание по исполнительному листу, 2 268 руб. - за проезд в г. Пермь и обратно для получения консультации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (счет N 186 от 17.03.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 109 857 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. - оплата юридических услуг, 865 руб. 20 коп., 727 руб. - проезд в суд апелляционной инстанции; 3 741 руб. 60 коп., 3 346 руб. - проезд в суд кассационной инстанции; 100 руб. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы; 318 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных издержек; 760 руб. - проезд на судебное заседание о рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2017 N 17/2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Юг-Инвест-Пермь" (исполнитель); чек-ордер от 17.03.2017 N 83, чек N 9197889 от 29.05.2017 на общую сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в 17-ом арбитражном апелляционном суде по иску Саламатова Артема Владимировича о признании договора заключенным (дело N А71-14645/2016).

Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции по настоящему делу принято 18.01.2017, а указанный договор заключен 10.03.2017, то есть после вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг происходило только в суде апелляционной инстанции (в суде первой инстанции представитель услуги не оказывал, а оказание представительских услуг на стации кассационного рассмотрения дела предметом договора (п. 1.2) не охвачено).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, объем совершенных представителем процессуальных действий в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы и участие в судебном процессе), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 300 000 руб. и считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, подлежит отклонению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 10.03.2017, выданная на имя Григорьева М.Д. для представления интересов Колотовой Н.Л.

Между тем, из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы не могут быть взысканы с истца в качестве судебных издержек в рамках настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой комиссии банку за безналичный перевод денежных средств представителю в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что Колотова Н.Л. была лишена возможности внести представителю денежные средства наличным путем, без уплаты соответствующей комиссии банку.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 6 000 руб., отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства в сумме 6 000 руб. взысканы с Колотовой Н.Л. на основании исполнительного листа серии ФС N 007037246, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 10.03.2017, которое было отменено по результатам апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 326 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика денежные средства могут быть ему возвращены в порядке разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта, однако не могут быть взысканы с истца в порядке возмещения судебных издержек ответчика.

Вопреки доводу ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении требования на оплату топлива для проезда к месту консультации в сумме 2 268 руб.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению истцом. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость несения данных расходов, ответчиком не представлен расчет, подтверждающий фактический расход топлива, используемого в поездках автомобиля, исходя из наибольшей величины расхода топлива, установленного для моделей соответствующей марки автомобиля на среднюю стоимость одного литра топлива согласно представленным чекам.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова