Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1247/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А82-15611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-15611/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Константиновичу (ИНН: 760300189883, ОГРНИП: 304760407500089),

о взыскании 485 656,60 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Константиновичу (далее - Ответчик, ИП Никитин В.К., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 615-яс от 02.02.2012 за период с 08.07.2016 по 24.01.2017 в размере 310 754,38 руб., пени за период с 12.06.2016 по 26.07.2017 в размере 127 669,77 руб. с продолжением начисления пени на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 иск удовлетворен.

ИП Никитин В.К. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- долг по аренде возник по вине органа местного самоуправления, который в течение длительного периода времени не подписывал договор купли-продажи N 1, тогда как при наличии данного договора Предприниматель за период с июня 2016 по январь 2017 должен был бы уплатить земельный налог в размере 7684,80 руб.

- Суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, тогда как Предприниматель планировал заключить с Истцом мировое соглашение, вопрос о заключении которого решается сторонами и на сегодняшний день.

- Суд первой инстанции мог объявить перерыв в судебном заседании, так как представитель Ответчика по причине поломки автомобиля не смог явиться в суд.

28.03.2018 в апелляционный суд от Предпринимателя поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором он, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, вновь настаивает на вине органа местного самоуправления, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-9054/2016, а также указывает, что его долг фактически составляет 7 684,80 руб., что и было оплачено Предпринимателем.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 26.12.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Предприниматель обязан оплачивать пользование земельным участком, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 273, 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ООО "Регион" (арендатор) заключен договор N 615-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1601 кв. м, с кадастровым номером 76:23:011001:1144, расположенный по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома 60, для строительства станции технического обслуживания с инженерными коммуникациями.

Срок аренды установлен с 02.02.2012 по 27.06.2013 (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.2 договора начисляется пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу N А82-7657/2016, принятого по иску Агентства к ИП Никитину В.К. о взыскании 137329,71 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N 615-яс от 02.02.2012 за период с 11.09.2014 по 26.05.2016 г, установлено, что 17.06.2013 между ООО "Регион" и ИП Никитиным В.К. заключен договор на инвестирование строительства станции технического обслуживания на участке N 76:23:011001:1144.

По разрешению ДАЗО мэрии г. Ярославля от 25.04.2014 объект введен в эксплуатацию.

Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 06.07.2016 N 1431 земельному участку N 76:23:011001:1144 присвоен адрес: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 54.

ИП Никитин В.К. является собственником здания станции технического обслуживания (нежилое, одноэтажное, общей площадью 25,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 54, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав, дата государственной регистрации 22.08.2014. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:1144, разрешенное использование - станция технического обслуживания с инженерными коммуникациями, общей площадью 1601 кв. м.

С 25.01.2017 Ответчик является собственником указанного земельного участка.

По расчету Агентства задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 615-яс от 02.02.2012 за период с 08.07.2016 по 24.01.2017 составила 310 754,38 руб., пеня за период с 12.06.2016 по 26.07.2017 составила 127 669,77 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик не предоставил, расчет долга и пени не оспорил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме суммы пени, начисленной Истцом самостоятельно, Агентство просит также взыскать с Ответчика пени на дату вынесения решения судом. По расчету суда первой инстанции взысканию подлежат пени по состоянию на 21.12.2017 в размере 196 654,05 руб.

Довод Предпринимателя о возникновении у него долга по аренде по вине органа местного самоуправления, который в течение длительного периода времени не подписывал договор купли-продажи N 1, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств недобросовестного поведения органа местного самоуправления по данному вопросу Ответчик в материалы дела не представил, тогда как рассмотрение протокола разногласия является обычной практикой при согласовании отдельных пунктов заключаемого договора.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него долга только в размере 7 684,80 руб., а также ссылки на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, приведенные Предпринимателем в "Дополнение к апелляционной жалобе".

Довод ИП Никитина В.К. об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, когда Предприниматель планировал заключить с Истцом мировое соглашение, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения ИП Никитин В.К. в материалы дела не представил, тогда как действующее процессуальное законодательство не обязывает суд автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

При этом Предприниматель в жалобе сам указал, что вопрос о заключении мирового соглашения решается им и на сегодняшний день.

Отклоняется также довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции мог объявить перерыв в судебном заседании, так как представитель Ответчика по причине поломки автомобиля не смог явиться в суд, поскольку Предприниматель сам же и указал в жалобе, что эта информация поступила в суд уже после начала судебного заседания.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Никитина В.К. по изложенных в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Предприниматель уплатил 6000 руб. госпошлины, в том числе 3000 руб. по чеку-ордеру от 25.01.2018 в Ярославском отделении N 17 филиал N185 (операция 115), которые на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Предпринимателю как излишне уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-15611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Константиновича (ИНН: 760300189883, ОГРНИП: 304760407500089) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Никитину Владимиру Константиновичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2018 в Ярославском отделении N 17 филиал N 185 (операция 115).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных