Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 05АП-1246/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2018 г. N Ф03-1995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 марта 2018 г.

Дело N А51-28548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная",

апелляционное производство N 05АП-1246/2018

на решение от 25.03.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-28548/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации: 24.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ИНН 2536210356, ОГРН 1082536014131, дата регистрации: 07.11.2008)

о взыскании 5 685 651,98 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная": Бабичук А.Ю., (доверенность от 14.01.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания": Бобошко А.О., (доверенность от 23.11.2017, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная") о взыскании 5 685 651,98 руб., составляющие 1 750 000 основного долга, 2 024 150,68 руб. процентов по договору займа и 1 911 501,30 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Решением от 25.03.2017 с ООО "Гостиница Центральная" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 3 774 150 руб. 68 коп., составляющие 1 750 000 рублей основного долга и 2 024 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гостиница Центральная" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что представленные истцом в материалы дела копии приходных кассовых ордеров N 22 от 07.07.2010, N 37 от 20.07.2010 не могут являться допустимыми доказательствами внесения заемных денежных средств ответчику, поскольку в нарушение требований кассовой дисциплины истец не представил квитанции к указанным приходным кассовым ордерам. Пояснил, что факт нахождения у истца копий приходных кассовых ордеров N 22 от 07.07.2010, N 37 от 20.07.2010 противоречит требованиям кассовой дисциплины, поскольку в случае предоставления займа ответчику, кассовые ордера должны были находиться у ответчика в кассовой книге.

Также отметил, что главным бухгалтером ответчика в 2010 года являлась Железняк Елена Анатольевна, в то время как представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подписаны другим лицом.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а именно: протокол внеочередного (чрезвычайного) собрания участников ООО "Гостиница Центральная" N 13 от 08.12.2017 с квитанциями и сведениями об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гостиница Центральная", постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А51-19629/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А51-22332/2016, заявление на ознакомление с материалами дела, отзыв от 16.01.2018, определение суда от 11.12.2017, от 24.01.2017 по делу N А51-2222/2017.

Суд, в отсутствие возражений истца, и, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосетевая компания" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия приобщила к материалам дела. По тексту отзыва истец фактически оспаривал удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. По существу спора указал, что договор займа подписан уполномоченными на то лицами, а обществом с ограниченной ответственностью "Аристо" (цедентом по договору об уступке прав требования) ответчику переданы все необходимые документы в подтверждение факта передачи заёмных средств ответчику. Дополнительно отметил, что в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Аристо" истцом направлен запрос о направлении оригиналов договора займа N 15 от 05.07.2010, приходных кассовых ордеров, однако на дату судебного заседания оригиналы документов не поступили в адрес истца.

Судом установлено, что к отзыву ООО "Теплосетевая компания" приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела данные доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиница Центральная" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Теплосетевая компания" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что подлинники документов, представленных истцом в обоснование иска, утеряны, в связи с чем представить их не может.

Судом объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в тот же день в том же составе суда при участии тех же представителей.

Рассмотрев довод истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения от 25.03.2017, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, податель жалобы ссылался на наличие между участниками ООО "Гостиница Центральная" на момент рассмотрения дела корпоративного конфликта по вопросу управления и ликвидации ООО "Гостиница Центральная".

Обращение с апелляционной жалобой в период фактического отсутствия защищаемых прав на участие в управлении обществом "Гостиница Центральная" ввиду его ликвидации в 2013 году и до момента восстановления указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 29.11.2017, в рамках споров по делам N А51-19629/2015, NА51-22332/2016 не имело бы достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.03.2017 по настоящему делу пропущен по уважительной причине в силу установленных вступившим в законную силу фактов отстранения Бабичук В.В. как участника общества от участия в деятельности данного юридического лица, а также с учетом отсутствия возможности заявителя знать о нарушении его прав до установления вступившим в законную силу факта такого нарушения, при отсутствии достаточных правовых оснований для защиты прав лица в обществе, исключенном из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный 05.07.2010 между ООО "Аристо" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на определенных условиях, в обусловленный договором срок.

Во исполнение условий договора ООО "Аристо" предоставило ответчику заем в сумме 1 750 000 руб.

В дальнейшем между ООО "Аристо" (цедент) и ООО "Теплосетевая компания" (цессионарий) 07.02.2011 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 15 от 05.07.2010.

Истец, уведомив ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии), направил требование о возврате займа и процентов по договору займа от 05.07.2010 N 15.

Оставленное без удовлетворения требование истца и отказ ответчика в возврате полученной суммы в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции признал подтвержденным копиями приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37 факт передачи обществу "Гостиница Центральная" заёмных денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, должно осуществляться с соблюдением правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), а также требований, предъявляемых к отдельным видам доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления в заем денежных средств на сумму 1 750 000 руб., принятых от ООО "Аристо", истец представил копии приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37 с основанием платежа: "получено по договору займа N15 от 05.07.2010 через Ткачёва Николая Васильевича".

Получить объяснения от ООО "Аристо" по обстоятельствам передачи им денежных средств не представляется возможным по причине ликвидации ООО "Аристо", о чем свидетельствует запись 26.08.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом ООО "Гостиница Центральная" отрицает факт получения заемных денежных средств, указывает на отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам и отсутствие их отражения в кассовой книге ответчика.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2010 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утв. Банком России 22.09.1993 N 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, кассовые документы, ордера подлежат хранению в организации в течение пяти лет.

Таким образом, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер.

С учетом вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому спору приходный кассовый ордер не мог находиться у лица, внесшего деньги в кассу предприятия, то есть представление ООО "Теплосетевая компания" в материалы дела приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37 позволяет усомниться в действительном внесении им денежных средств по договору займа в кассу ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37, подтверждающие факт внесения наличных денег в кассу ответчика, в связи с чем факт внесения взыскиваемой суммы задолженности в кассу ООО "Гостиница Центральная" не может быть признан доказанным.

Подлинники договора займа N 15 от 05.07.2010, приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37 суду не представлены. На вопрос коллегии представитель истца пояснил, что они утеряны.

Получить дубликаты договора займа N 15 от 05.07.2010, приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37 от ООО "Аристо" невозможно в связи с его ликвидацией.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности, а также учитывая, что в подтверждение своих доводов истцом представлены лишь копии приходных кассовых ордеров от 07.07.2010 N 22, от 20.07.2010 N 37 и не представлено иных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику, как заемщику, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным ни факт получения ООО "Гостиница Центральная" от истца денежных средств во исполнение договора займа N 15 от 05.07.2010, ни, следовательно, факт заключения сторонами самого договора займа N 15 от 05.07.2010 в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и наличие обязательств ООО "Гостиница Центральная" по возврату заёмных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования удовлетворению не подлежат, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 41 871 руб.

Кроме того, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 по делу N А51-28548/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 871 (сорока одной тысячи восьмиста семидесяти одного) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова