Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1839/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-51177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-51177/2017

по иску ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал"

(ОГРН 1126686016841, ИНН 6686013890)

к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990),

третье лицо: Ташланова Ольга Игоревна,

о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого строительства,

по встречному иску ООО "Брусника. Екатеринбург"

к ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал"

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Гранд Универсал" (далее - ООО МТК "Гранд Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Екатеринбург", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N КН-ГП-1-Ж-229 от 27.03.2015 в размере 336 385 руб. 47 коп., 168 192 руб. 73 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ташланова Ольга Игоревна.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ООО МТК "Гранд Универсал" взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании договора уступки права требования от 18.08.2017. Указывает, что первоначальный кредитор правомерно уступил истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить денежные требования участника долевого строительства. Также не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения требования о взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на уступку прав требования первоначальным кредитором в тех же объемах и правах, которые ему причитались по данному делу на момент совершения уступки прав требования. По мнению апеллянта, та сумма, за которую первоначальный кредитор уступил право требования истцу, не является разумной и достаточной для покрытия всех убытков кредитора; размер вознаграждения по договору цессии никак не может повлиять на действительный размер переданного истцу права требования; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предусмотрено. Считает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брусника-Урал" (застройщик) и Ташлановой Ольгой Игоревной (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Ташлановой Софии Владиславовны заключен договор N КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9- 18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 и N 2 по ГП), подземной автостоянкой (N 3 по ГП), трансформаторной подстанцией (N 4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова - Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова - Новаторов (далее по тексту "Объект долевого строительства" или "Жилой дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту - Квартира): однокомнатную N 229 (двести двадцать девять, номер строительный), общей проектной площадью 45,6 кв. м, расположенную на 2 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в поименованном договоре 2 участника долевого строительства - Ташланова Ольга Игоревна и Ташланова София Владиславовна, законным представителем которой является Ташланова Ольга Игоревна.

Поименованный договор 13.04.2015 за номером 66-66/001-66/001/707/2015-424 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 030 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 года.

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию первое полугодие 2016 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

Согласно пункту 3.4 договора застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в пункте 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Указанные обстоятельства установлены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-3091/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

В рамках дела N 2-3091/2017 Ташланова Ольга Игоревна в интересах несовершеннолетней Ташлановой Софии Владиславовны обратилась с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 336 385 руб. 47 коп., а также компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу N 2-3091/2017 с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Ташлановой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ташлановой Софии Владиславовны, взыскана неустойка в размере 266 699 руб. 42 коп. (при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 135 849 руб. 71 коп. штрафа.

При рассмотрении дела N 2-3091/2017 Железнодорожным районным судом установлены также следующие обстоятельства.

Обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме (справка от 17.03.2017), обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017 (акт приема-передачи квартиры от 17.08.2017).

Объект долевого строительства в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней).

Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором N КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015.

В рамках настоящего спора истец, ООО МТК "Гранд Универсал", обратился с требованием о взыскании застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства - Ташлановой О.И., действующей от себя лично, объекта строительства за период с 19.09.2016 по 17.08.2017 в размере 336 385 руб.47 коп.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенном между Ташлановой Ольгой Игоревной (кредитор-1) и ООО МТК "Гранд Универсал" (кредитор-2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки кредитор-1 уступает кредитору-2 часть имущественных прав, принадлежащих кредитору-1 как участнику долевого строительства по договору N КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66/001-66/001/707/2015-424 от 13.04.2015 (далее - "Договор участия в долевом строительстве"), заключенному между застройщиком - ООО "Брусника-Урал", ИНН 6671382990, (далее - "застройщик") и участником долевого строительства - кредитором-1, заключающихся в праве требования от застройщика уплаты (взыскания) денежных сумм неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшее у кредитора-1 в связи с нарушением застройщиком условий "Договора участия в долевом строительстве" о сроках передачи квартиры (1/2 доли, принадлежащей Ташлановой Ольге Игоревне) за период с 19.09.2016 по 17.08.2017, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной с застройщика суммы, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования кредитора-1 о выплате неустойки по претензии N б/н от 13.02.2017, а кредитор-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом. 2.1 договора уступки уступка права требования по договору является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по договору кредитор-2 обязуется выплатить кредитору-1 денежные средства в размере 120 000 руб.

25.08.2017 Талашова О.И. уведомила ответчика о совершенной уступке права требования. Также 25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных сумм в связи с заключением договора уступки от 18.08.2017, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен без согласия должника, личность кредитора имеет для него существенное значение, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установления факта просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу N 2-3091/2017, что явилось основанием для начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, а также отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку юридическое лицо не может являться субъектом правоотношений, предусмотренных указанным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия заключенного договора уступки права требования от 18.08.2017 действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании договора уступки права требования от 18.08.2017.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", юридическое лицо не может являться субъектом правоотношений, регулируемых названным законом, соответственно, ссылка истца на пункт 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не обоснована.

Принимая во внимание установление факта взыскания неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 266 699 руб. 42 коп., а также 135 849 руб. 71 коп. штрафа Ташлановой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ташлановой Софии Владиславовны, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-3091/2017, факт взыскания же в настоящем деле Ташлановой О.И., действующей от себя лично, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа вступившим в законную силу решением суда не установлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф должен быть выплачен непосредственно потребителю, которым истец выступать не может.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 168 192 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции отказано правомерно.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения требований по встречному иску судом отказано в признании договора уступки права требования от 18.08.2017 недействительным, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Также ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследуя доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 336 385 руб. 47 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (Ташлановой О.И.) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником долевого строительства), поскольку данная сумма непосредственно участнику долевого строительства, не причитается, ввиду того, что Ташланова О.И. передала право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 2.1 договора кредитор-2 выплачивает кредитору-1 сумму в размере 120 000 руб., что, по мнению сторон, является разумным и достаточным для покрытия всех убытков кредитора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением застройщиком условий договора. С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 270 000 руб., что составляет не менее 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-51177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева