Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 16АП-2606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 марта 2018 г.

Дело N А20-4238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 о взыскании судебных расходов (судья Хатухов З.А.), при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Алоева М.Х. (доверенность N 15-147/18/А от 27.02.2018), от ООО "Гамма" - Тхамокова А.Н. (доверенность N 64 от 01.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 15-2-07-4367/17Д от 01.12.2016.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 решение от 15.05.2017 и постановление от 15.08.20 17 изменены в части.

12.12.2017 ООО "Гамма" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 09.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 09.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В обоснование факта и размера судебных издержек истцом представлены: договор информационно-консультационных юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между истцом и А.Х. Тхамоковым; акт приемки оказанных услуг от 01.12.2017; расходный кассовый ордер от 11.12.2017 N 451 о выдаче А.Х. Тхамокову 174 000 руб.; выписка из кассовой книги истца за 11.12.2017; платежное поручение от 12.12.2017 N 120 об уплате истцом подоходного налога по договору оказанию юридических услуг за А.Х. Тхамокова в сумме 26 000 руб.; письмо истца с подтверждением платежа по уплате подоходного налога по договору от 01.12.2016.

Оценив представленные доказательства, суд признал факт оказания истцу юридических услуг и их оплату.

Указанные частью 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 в редакции от 31.03.2016, согласно которому:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере от 20 000 руб. (пункт 2.1 "б");

- за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. за каждый том. За составление искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб. При этом физическим и юридическим лицам необходимо иметь в виду, что составление искового заявления невозможно без ознакомления с материалами дела (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения совета адвокатской палаты КБР);

- за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 решения адвокатской палаты КБР, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.3)

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы указанной в пункте 6.2 (пункт 6.4).

Суд установил, что применительно к решению совета адвокатской палаты истцу были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация с составлением правовых документов (протокол разногласий) - 20 000 руб., подготовка искового заявления с изучением материалов - 40 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., ведение дела в апелляционной инстанции -50 000 руб. и ведение дела в суде кассационной инстанции - 70 000 руб.

В пункте 1.5 решения совета адвокатской палаты КБР указано, что настоящие тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты КБР.

Исходя из приведенных расценок, общая минимальная стоимость оказанных юридических услуг составляет 280 000 рублей.

Суд признал довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, несостоятельным, поскольку разумность пределов судебных издержек определяется не квалификацией или известностью представителя лица, участвующего в деле, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными критериями, в том числе и результатом разрешения спора.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 16.02.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017 и 21.09.2017; в апелляционной инстанции в судебном заседании 09.08.2017; в судебном заседании кассационной инстанций 21.11.2017.

Согласно договору и акту приемки оказанных услуг общая стоимость услуг составила 200 000 руб., из которых 80 000 руб. - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - в суде кассационной инстанции. При этом отдельная стоимость каждой услуги, оказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не определена. Судом учтено, что по решению совета адвокатской палаты КБР минимальная стоимость услуг по подготовки искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции составляет 140 000 руб., а истцом заявлено 80 000 руб. В связи с этим судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения судебных издержек за первую инстанцию путем исключения стоимости некоторых услуг.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании заявлял о несоразмерности судебных расходов на представителя, однако приведенные доводы суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению. В связи с этим судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 по делу N А20-4238/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатова Н.В. Макарова