Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-1018/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А57-18844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-18844/2017 (судья Бобунова Е.В..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 6454120010, ОГРН 1126454000023)

о взыскании задолженности в размере 7892106 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Симшиной М.Д., действующей по доверенности N 46-04-6433 д от 01.01.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" Удалова К.С., действующего по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 892 106 рублей 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Теплоцентр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по договору поставки газа N 46-5-18569/17 от 01.01.2017 в размере 7 292 106,07 руб., расходы по госпошлине.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Теплоцентр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Теплоцентр" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Теплоцентр" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее "Поставщик") и ООО "Теплоцентр" (далее "Покупатель") заключен договор поставки газа N 46-5-18569/17 от 01.01.2017.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный горючий газ, а Покупатель получать (выбирать) природный горючий газ, оплачивать его стоимость.

Исполняя договорные обязательства, Поставщик поставил Покупателю по договору в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 1490,243 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 7 892 106,07 руб., что подтверждается оформленным в соответствии с разделом 4 договора поставки газа сводным актом о количестве поданного - принятого газа.

Для исполнения обязанности по оплате поставленного газа истцом выставлена ответчику счет - фактура N 81338 от 30.04.2017 на сумму 7 892 106,07 руб.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора поставки газа, оплата Покупателем поставляемого природного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке, а также плата за снабженческо-сбытовые услуги производится в следующем порядке - 100% в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.

Ответчик свои обязательства по договору на момент обращения истца с иском в суд не исполнил, поставленный газ в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 с учётом уточнения исковых требований составила 7 292 106,07 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факты поставки ответчику газа в исковой период, неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, Поставщик поставил Покупателю по договору в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 1490,243 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 7 892 106,07 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сводным актом о количестве поданного - принятого газа, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

Факт поставки истцом в спорном периоде газа в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объёме ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил, факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, в имеющемся в материалах дела письме N 2/630 от 18.05.2017 не указано, что оно является досудебной претензией, письмо не содержит обстоятельств, на которых истец основывает исковые требований, доказательств их подтверждающих, не содержит ссылок на законодательство, расчета указанных сумм, оттиска печати истца, а также доверенности, подтверждающей полномочия А.И. Баркашова на подачу и подписание претензий от имени ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исход из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). Так, претензия может содержать в себе требования: об исполнении условий договора, реализации нормативно установленной обязанности, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и пр.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует. Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма, телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных обязательств и т.п.

Если в претензии однозначно сформулировано требование, основание его возникновения, а при необходимости указан период задолженности, то нет никаких оснований признать претензию не соответствующей требованиям в целях проверки процедуры досудебного урегулирования, установленной законом.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено письмо N 2/630 от 18.05.2017, в котором истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности за поставленный газ по состоянию на 18.05.2017 в размере 44184858,89 руб., и просил ответчика оплатить данную задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Данное письмо было вручено в адрес ответчика 19.05.2017, что подтверждается отметкой представителя ответчика в его получении.

Полномочия начальника отделения истца А.И. Барашова на подачу и подписание претензий от имени ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подтверждены доверенностью N 46-04-6371д от 01.01.2017, которая приложена ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, не совпадение в претензии суммы задолженности не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Не совпадение в претензии и в иске суммы задолженности не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму задолженности.

Не совпадение в претензии и в иске суммы задолженности не изменяет смысловое значение содержания претензии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является верным.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-18844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин