Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1736/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-33994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

до перерыва - ИП Мельник Е.В., паспорт; Мельник С.Е., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельник Екатерины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-33994/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (ОГРНИП 304663215200046, ИНН 663200203400)

к индивидуальному предпринимателю Мельник Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 310663223000044, ИНН 663202083105)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядрышников Виталий Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Екатерине Валерьевне о взыскании 38292 руб. основного долга по договору аренды объекта недвижимости N 94 от 10.02.2011, а также 39 057 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомление от арендодателя об увеличении размера арендной платы не получал, дополнительное соглашение к договору на увеличение суммы арендной платы не подписывал. Полагает, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, наоборот, на 01.10.2016 у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 3 500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик Мельник Е.В. и ее представитель Мельник С.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым Виталием Георгиевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мельник Екатериной Валерьевной (арендатор) 10.02.2011 подписан договор аренды N 94, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять во временное пользование часть здания "Жилстрой", расположенное на 2 этаже по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Крайняя, 2, общей площадью 32,5 кв. м (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2011, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 4.3.2. договор может быть расторгнут по требованию арендатора в силу форс-мажорных (непредвиденных) обстоятельств.

Согласно п. 4.1. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон и рассматриваются сторонами в месячный срок.

Арендатор 07.10.2017 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в связи с нерентабельностью предпринимательской деятельности. Арендодатель возражений относительно расторжения договора не высказал и указал, что в соответствии с правилами п. 4.1 договора он прекращает свое действие не ранее чем 31.10.2016.

С учетом вышеизложенного, согласованных сторонами условий договора, спорный договор аренды N 94 от 10.02.2011 прекращен с 31.10.2016.

В соответствии с п. 2.2.2. договора в обязанности арендатора входит своевременная оплата арендной платы, установленной договором.

Арендная плата устанавливается в размере 6 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор оплачивает всю сумму арендной платы до 01 числа каждого календарного месяца (пп. 3.1., 3.2. договора).

Истец указал, что размер арендной платы по договору сторонами изменен и составляет 11 375 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за период с 31.10.2016 по 10.06.2017 надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 292 руб., в добровольном порядке обязанность по внесению арендной платы не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 3 договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды требования истца о взыскании задолженности по договору аренды являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомление на увеличение стоимости арендной платы не получал, дополнительное соглашение к договору на увеличение суммы арендной платы не подписывал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Несмотря на то, что как указал истец неподписанный ответчиком экземпляр уведомления о повышении размера арендной платы до 11 375 руб. не был возвращен истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что увеличение размера базовой арендной платы по спорному договору согласовано и принято арендатором в силу положений ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы принято со стороны арендатора путем внесения арендной платы за период с 30.03.2015 по 09.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Оплату арендной платы путем внесения денежных средств в кассу арендодателя ответчик не оспорил, иных платежных документов, испрошенных судом в определении от 23.11.2017, не представил.

Из указанных платежных документов и реестра платежей следует, что арендатор за спорный период уплачивал арендную плату в сумме 11 375 руб. за месяц, тем самым акцептовав предложенные арендодателем условия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, а так же наличие согласованного в установленном законом порядке размера арендных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 39 057 руб. 84 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3. договора за каждый день просрочки взимается пени в размере 1% от суммы задолженности по арендной платы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2011, отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого имущества в спорный период, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды непосредственно арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-33994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов