Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 20АП-911/18

г. Тула

30 марта 2018 г.

Дело N А23-7014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А23- 7014/2017 (судья Кретова И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461) к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1154024010436, ИНН 4024015469),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о прекращении использования фирменного наименования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска ООО "ЖелДорЭкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-ЛОГИСТИК" о прекращении использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, или изменить свое фирменное наименование. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Калужской области производство по делу N А23-7014/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

14.09.2017 ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО "БМ-ЛОГИСТИК" понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 37 645 рублей 36 копеек.

До рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, заявитель от 10.11.2017 увеличил сумму требования до 101 765 рублей 36 копеек, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.12.2017 заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворено частично в сумме 94 765 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БМ-ЛОГИСТИК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, отказать. В обосновании жалобы ООО "БМ-ЛОГИСТИК" выражает сомнения в относимости представленных доказательств к настоящему делу, а также указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации и о признании сделок притворными.

В адрес суда от ООО "ЖелДорЭкспедиция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В результате рассмотрения настоящего спора производство по делу N А23-7014/2016 прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований определением Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года.

Обращаясь с заявлением от 31.08.2017 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЖелДорЭкспедиция" ссылалось на договор оказания юридических услуг с ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и просило взыскать расходы на оказанные последним юридические услуги в сумме 37 465 рублей 36 копеек.

Ходатайством об уточнении от 16.10.2017 ООО "ЖелДорЭкспедиция" увеличило требование о взыскании судебных расходов, дополнив его на сумму расходов по оплате юридических услуг по договору с ООО "Новой правовой компанией" в размере 50 000 рублей.

Ходатайством от 10.11.2017 истец еще раз увеличил сумму требований о взыскании судебных расходов, увеличив сумму расходов по оплате юридических услуг по договору с ООО "Новой правовой компанией" еще на 10 000 рублей.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно требования о взыскании судебных расходов составили 101 765 рублей 36 копеек (37 465,36 + 50 000 + 10 000).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ЖелДорЭкспедиция" заключило договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017 N А23-7014/2016 с ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора по вопросу претензионной работы заказчика, представления интересов в Арбитражном суде Калужской области, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций, по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция" к ООО "Желдорэкспедиция" о прекращении использования фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту оказанных юридический услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязательств по оказанию услуг юридического характера, в том числе транспортные, гостиничные и почтовые расходы согласно акту перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами. Оплата производится в размере 100% в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта оказанных юридических услуг и акта перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами на расчетный счет исполнителя или иным образом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 317 ГК РФ (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами до заключения договора с 06.07.2016.

Стороны 13.01.2017 подписали акт оказанных юридических услуг на сумму 28 500 рублей и акт перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2017 на сумму 1 194,66 рублей.

В рамках названного договора фактически оказаны следующие услуги: письменная консультация, подготовка юридического заключения по судебным перспективам на сумму 3500 рублей; подготовка претензии на сумму 3000 рублей; подготовка искового заявления на сумму 7000 рублей; участие в двух судебных заседаниях по 7500 рублей за каждое. (23.11.2016 года принимала участие представитель Поварова, 22.12.2016 года принимал участие представитель Тихонов). Итого на сумму 28 500 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения поручения по договору представитель Тихонов понес транспортные расходы в сумме 1 194 рубля 66 копеек.

Платёжным поручением от 28.08.2017 N 4072 ООО "ЖелДорЭкспедиция" произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2017 в сумме 29 694 рублей 66 копеек.

Кроме того, 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" заключило договор на оказание юридических услуг N 16/01/2017-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Правовая Компания".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются по устным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту оказанных юридический услуг по расценкам, указанным в прайс-листе исполнителя, являющимся приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с выполнением обязательств по оказанию услуг юридического характера, в том числе транспортные, гостиничные и почтовые расходы согласно акту перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами. Оплата производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта оказанных юридических услуг и/или акта перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами (пункт 3.3 договора).

Суд первой инстанции признал обоснованными подтвержденные документально расходы: транспортные - в сумме 653 рублей 60 копеек, почтовые - в сумме 72 рубля 60 копеек и 44 рубля 50 копеек, а также расходы за услуги представителя по участию в шести судебных заседаниях на общую сумму 60 000 рублей. Итого на сумму 60 770 рублей 70 копеек.

Кроме того, в результате оказания услуг по этому договору стороны 30.08.2017 подписали акт оказанных юридических услуг на сумму 7 000 руб., из них 4 000 рублей за подготовку ходатайства или заявления и 3000 рублей за подготовку писем, ответов на запросы, прочих документов не процессуального характера. В этой части суд первой инстанции признал расходы истца необоснованными.

Отдельно суд признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 300 рублей.

Всего взыскано 94 765 рублей 36 копеек ( 29 694,66 + 60 770,70 + 4 300).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в указанном пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания услуг контрагентами по договорам оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 101 765 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд полагает, что установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 765 рублей 36 копеек, признав указанную сумму разумной.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на заявление истца о распределении судебных расходов (л.д.42-49, т.3), суд считает их необоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации и о признании сделок притворными откланяются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств было проверено при рассмотрении дела и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суду были представлены оригиналы всех документов, на которых истец основывает свои требования.

Также следует, что ответчиком не было исполнено определение суда от 23.11.2017, в котором суд предлагал ответчику представить письменные обоснования по заявлению о фальсификации доказательств, указав, в чем заключается фальсификация по каждому документу, на чем основаны предположения.

Довод ответчика о притворности заключенного договора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств направленности воли обеих сторон на совершение иной (прикрываемой сделки) не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "БМ-ЛОГИСТИК" на определение о взыскании судебных расходов приложена незаверенная копия платежного поручения N 8 от 29.01.2018, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

При этом, апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, поскольку указанные определения не перечислены в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отсутствии подлинных документов, подтверждающих совершение платежа, апелляционный суд полагает невозможным возвратить излишне уплаченную пошлину из федерального бюджета.

Заявитель вправе обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие прохождение платежа (платежное поручение с отметкой банка, выписку со счета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года по делу N А23-7014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева