Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-1548/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А75-11016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2018) общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1548/2018) общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2017 по делу N А75-11016/2017 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (ОГРН 1098603000704, ИНН 8603161683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1120264000427, ИНН 0264063557)

о взыскании 192 408 руб. 00 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (далее - ООО "СплавТехнология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении - л.д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 192 408 руб. по договору поставки продукции от 05.02.2016 N УФ-0502.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 209 313 руб., исчисленную за период с 30.06.2016 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2017 по делу N А75-11016/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форест" в пользу ООО "СплавТехнология" взыскана неустойка (пени) в размере 30 436 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СплавТехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 573 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 05.02.2016 N УФ-0502.

Суд пришел к выводу, что с момента предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара. В связи с чем правомерным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (30.06.2016), по дату волеизъявления истца о возврате денежных средств (23.01.2017). Согласно расчету суда надлежаще исчисленный размер договорной неустойки за период с 30.06.2016 по 23.01.2017 составил 152 180 руб. С учетом заявления ответчика, посчитав, что установленная в пункте 4.1 договора ответственность (0,5%) является чрезмерно высокой, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 436 руб. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СплавТехнология" и ООО "Форест" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СплавТехнология" настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает, что договор от 05.02.2016 N УФ-0502 не ограничивается одной спорной поставкой, в связи с чем возврат авансового платежа не является фактическим расторжением указанного договора. Ни одна из сторон о намерении расторгнуть договор не заявляла, в связи с чем договор является действующим и имеются основания для начисления пени за просрочку поставки на основании пункта 4.1 договора. Кроме того, истец ссылается на то, что сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом первой инстанции необоснованно, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Форест" просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сведений о направлении истцом ответчику претензии в исковом заявлении и заявлении об уточнении размера исковых требований не содержится.

ООО "СплавТехнология" и ООО "Форест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форест" (поставщик) и ООО "СплавТехнология" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 05.02.2016 N УФ-0502, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемой продукции, необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия ее поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 05.02.2016 N 1 к договору поставщик обязался поставить продукцию - корпус клина 65622 для спайдера СПГ-75.00.00 (33 мм-89 мм) на сумму 980 000 руб.

Условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 50% в соответствии выставленным и согласованным сторонами счетом в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Срок поставки продукции - в течение 30-ти рабочих дней, в случае наличия продукции - в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 22.06.2016 N 870 и от 22.06.2016 N 871 (л.д. 24-25) на основании счетов истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 147 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара не исполнил.

Как пояснил истец суду первой инстанции, частичный возврат денежных средств (по платежному поручению от 16.01.2017 N 2 на сумму 50 000 руб.) ответчик произвел по просьбе истца, направленной посредством электронной почты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 23.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 N 009-01, в которой в связи с недопоставкой товара по счету N 20 от 20.06.2016 на сумму 98 000 руб. и непоставкой товара по счету N 16 от 05.04.2016 на сумму 48 000 руб. (то есть, предварительно оплаченного товара в общей сумме 147 000 руб.) ответчику предложено произвести возврат денежных средств в сумме 97 000 руб. и уплатить пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 138 160 руб. на основании пункта 4.1 договора (л.д. 26).

Денежные средства в общей сумме 97 000 руб. возвращены платежными поручениями от 01.03.2017 N 12 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2017 N 14 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2017 N 62 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2017 N 67 на сумму 26 700 руб., от 05.07.2017 N 70 на сумму 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара на основании пункта 4.1 договора в размере 209 313 руб., исчисленной за период с 30.06.2016 по 03.07.2017.

15.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 05.02.2016 N УФ-0502 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 147 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.06.2016 N 870, от 22.06.2016 N 871 и ответчиком не оспаривается.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

Сумма предварительной оплаты по требованию ответчика возвращена полностью.

В связи с непоставкой предварительно оплаченного товара на сумму 147 000 руб. истец заявил о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.1 договора в размере 209 313 руб. за период с 30.06.2016 по 03.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки (передачи) или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки (передачи) продукции.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в претензии от 20.01.2017 N 009-01 в связи с недопоставкой товара по счету N 20 от 20.06.2016 на сумму 98 000 руб. и непоставкой товара по счету N 16 от 05.04.2016 на сумму 48 000 руб. (то есть, предварительно оплаченного товара в общей сумме 147 000 руб.) ответчику предложено произвести возврат денежных средств в сумме 97 000 руб. (с учетом ранее произведенного возврата в сумме 50 000 руб.) и уплатить пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 138 160 руб. на основании пункта 4.1 договора (л.д. 26).

Поскольку условиями спецификации N 1 от 05.02.2016 предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ООО "Форест" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "СплавТехнология" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в части поставки не поставленного в срок товара на сумму 147 000 руб., что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение в этой части.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, договор от 05.02.2016 N УФ-0502 не ограничивается одной спорной поставкой, в связи с чем возврат авансового платежа не является фактическим расторжением указанного договора. Ни одна из сторон о намерении расторгнуть договор не заявляла, в связи с чем договор является действующим.

Между тем, как было сказано выше, предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный в срок товар следует расценивать как отказ покупателя от исполнения обязательства и, как следствие, расторжение договора в этой части. С учетом волеизъявления покупателя, свидетельствующего об утрате интереса к исполнению обязательства и получению от поставщика предварительно оплаченного товара за пределами срока поставки, оснований считать спорное обязательство действующим не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты, прекращено обязательство по договору от 05.02.2016 N УФ-0502 в части спорной поставки на сумму 147 000 руб.

Пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются обстоятельствами исполнения только этого обязательства. Обстоятельства расторжения договора от 05.02.2016 N УФ-0502 полностью в настоящем деле не исследовались и не устанавливались.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем прекратилось обязательство по поставке спорного товара на сумму 147 000 руб. и возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия направлена ответчику 23.01.2017, договор от 05.02.2016 N УФ-0502 в части спорной поставки считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 23.01.2017.

Следовательно, неденежное обязательство по поставке товара прекратилось с 24.01.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки в порядке пункта 4.1 договора за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (30.06.2016) по дату волеизъявления истца о возврате денежных средств (23.01.2017).

Согласно расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер договорной неустойки за период с 30.06.2016 по 23.01.2017 составил 152 180 руб.

Возражений по расчету суда сторонами не представлено.

Суду первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства (л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 30 436 руб. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка из расчета 0,5% стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом принимаются во внимание период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки до 30 436 руб., исходя из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, прав кредитора не нарушает.

Этот размер неустойки составляет 36% годовых, соразмерен сумме основного долга, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Он соразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку в случае размещения данных денежных средств в банке больший доход истец бы не получил.

Возможности получения большего дохода истец не обосновал. Никаких доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 30 436 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2017 N 009-01 с требованием о возврате денежных средств в сумме 97 000 руб. и уплате пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 138 160 руб. на основании пункта 4.1 договора.

Претензия направлена ответчику 23.01.2017 (квитанция и опись вложения в ценное письмо - л.д. 27).

В возражениях от 11.10.2017, представленный суду первой инстанции, ответчик сослался на то, что претензия получена не была.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62861604381441 указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, претензия была направлена по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 25, кв. 54.

Указанный адрес содержится в Информационной выписке из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 17.07.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений и доводов о допущенных почтовым отделением нарушениях порядка вручения почтового отправления ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик не явился за получением претензии, направленной ему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, он не вправе ссылаться на факт ее неполучения как на обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, что самим ООО "Форест" в жалобе указан юридический адрес.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении в адрес ответчика претензии от 20.01.2017 N 009-01 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено оплатить пени в связи с нарушением срока поставки товара.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящем деле заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара при сроке поставки - до 29.06.2016. То есть, ответчик был осведомлен о наличии у него обязанности по поставке товара и уплате неустойки в связи с просрочкой поставки и сознательно не исполнял обязанность по оплате в течение длительного времени.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, повторное ненаправление копии претензии), не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2017 по делу N А75-11016/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко