Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-1042/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А34-10266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-10266/2017 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании на основании договоров уступки прав требования от 31.01.2017 N 414, от 28.02.2017 N 424, от 01.04.2017 N 434, от 30.04.2017 N 444, от 31.05.2017 N 454 задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 25.05.2015 N 3305 в размере 1 579 702 руб. 44 коп., 212 128 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 21.11.2017, а также неустойки на сумму задолженности 1 579 702 руб. 44 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 22.11.2017 до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исковые требования общества "Кургантехэнерго" удовлетворены (л.д. 124-127).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что ТСЖ "Надежда" допустило просрочку оплаты потребленной тепловой энергии не по своей вине, а в связи с систематическим допущением задолженности со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кулибина, 1Б, которые являются конечными потребителями.

Указывает, что общая задолженность за коммунальные услуги жильцов перед ТСЖ "Надежда" составляет 2 874 575 руб. 19 коп., в подтверждение чего ответчик представил отчет по задолженности по жилищно коммунальным услугам собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Курган, ул. Кулибина, 1Б, перед ТСЖ Надежда на 01.01.2018, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету: РКП на 01.01.2018 по ТСЖ "Надежда".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ТСЖ "Надежда" принимает все меры к взысканию задолженности с жильцов, присуждение неустойки в заявленной истцом сумме приведет к ухудшению финансового положения ТСЖ "Надежда", которая не является коммерческой организацией и не может обеспечить получение доходов от какой-либо иной деятельности, а располагает лишь средствами, собранными от жильцов. Ответчик ссылается на снижение платежеспособности населения.

От общества "Кургантехэнерго" 23.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением и.о. председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бояршиновой Е.В. от 28.03.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Деевой Г.А., находящейся в краткосрочном отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А34-10266/2017 на судью Баканова В.В.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация; далее - общество "Курганская генерирующая компания") и ТСЖ "Надежда" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.05.2015 N 3305 (далее - договор; л.д. 15-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Перечень отапливаемых объектов указан в приложении N 1 к договору (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.7 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию с тепловой нагрузкой (отопительный период/межотопительный период) - 0,7567/0,079 Гкал/ч, из них: - максимальная на отопление 0,6361 Гкал/ч; среднечасовая на горячее водоснабжение с использованием индивидуального водоводяного подогревателя (отопительный период/межотопительный период) - 0,12/0,079 Гкал/ч; среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя - 0,0006 Гкал/ч.

Пунктом 1.8 договора количество тепловой энергии, отпускаемое потребителю, ориентировочно устанавливается 2492,17 Гкал в год.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется денежными средствами, в срок до 15-го числа месяца, за который осуществляется оплата, по выставленным теплоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Исполняя обязательства по договору, общество "Курганская генерирующая компания" в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, месячными отчетами о потребленной тепловой энергии и теплоносителя (отчеты подписаны ответчиком), и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 N 531/205, от 28.02.2017 N 4589/205, от 31.03.2017 N8999/205, от 30.04.2017 N12205/205 (л.д. 26-29) на общую сумму 2 270 276 руб. 32 коп.

Факт получения счетов-фактур и актов объема потребления электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом в адрес ответчика о направлении счетов-фактур и актов объема потребления, уведомлений о переходе права требования (л.д. 38-39).

Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается. В силу пункта 5.4 договора теплоснабжения N 3305 от 25.05.2015 неподписанные ответчиком акты объема потребления считаются признанными обеими сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. Задолженность составила 1 579 702 руб. 44 коп.

На основании договоров уступки права требования от 31.01.2017 N 414, от 28.02.2017 N 424, от 01.04.2017 N 434, от 30.04.2017 N 444, от 31.05.2017 N 454 (л.д. 42-51) общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неустойки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 01.06.2017 N И-ЭК-2017-18440 (л.д. 40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличие у ТСЖ "Надежда" задолженности в сумме 1 579 702 руб. 44 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для взыскания с него законной неустойки.

При этом суд первой инстанции отметил, что ТСЖ "Надежда" о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договоров уступки права требования от 31.01.2017 N 414, от 28.02.2017 N 424, от 01.04.2017 N 434, от 30.04.2017 N 444, от 31.05.2017 N 454 (л.д. 42-51) общество "Кургантехэнерго" приобрело право требования от ответчика задолженности по договору от 25.05.2015 N 3305, а также неустойки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика 212 128 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.20110 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 21.11.2017 в сумме 212 128 руб. 86 коп. (л.д. 117) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований и взыскал с ТСЖ "Надежда" 212 128 руб.

86 коп. законной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату задолженности в связи с задержкой оплаты тепловой энергии со стороны конечных потребителей (собственников помещений многоквартирного дома), не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: отчет по задолженности по жилищно коммунальным услугам собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Курган, ул. Кулибина, 1Б, перед ТСЖ Надежда на 01.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету: РКП на 01.01.2018 по ТСЖ "Надежда", не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к ухудшению финансового положения ТСЖ "Надежда", также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание с ответчика 212 128 руб. 86 коп. неустойки правомерно произведено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании законной неустойки на сумму задолженности 1 579 702 руб. 44 коп. в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении по одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 22.11.2017 до фактического погашения долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Надежда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-10266/2017 в части взыскания 212 128 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки на сумму задолженности 1 579 702 руб. 44 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 22.11.2017 до фактического погашения долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова