Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-2899/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-36117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия-У"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-36117/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-У"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 399 руб. 31 коп. за период с 27.09.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017, решение суда от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.10.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца представительских расходов в размере 64 700 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 65 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном суде.

Определением от 29.12.2017 с ООО "Энергия-У" в пользу ООО "Бестраншейные технологии" взыскано 94 700 руб. судебных издержек, из которых 64 700 руб., понесенных в связи с рассмотрение спора в апелляционном суде, 30 000 руб. - в кассационном суде. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-У" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец получил по почте обжалуемое определение суда без подписи судьи, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных издержек ответчик представил суду: договор об оказании юридических услуг N 10/С-17 от 01.03.2017, платежное поручение N 7 от 13.03.2017 на сумму 64 700 руб., платежное поручение N 12 от 01.10.2017 на сумму 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях представителем ответчика была проделана следующая работа:

- составление апелляционной жалобы;

- составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая объем выполненной работы, характер спора, принимая во внимание сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отнес на истца судебные издержки в размере 94 700 руб. (64 700 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде, 30 000 руб. -в суде кассационной инстанции).

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что определение суда первой инстанции от 29.12.2017, направленное в его адрес, не подписано судьей, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была направлена заявителю копия определения. В материалах дела имеется оригинал данного судебного акта, подписанного принявшим его судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года по делу N А32-36117/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко