Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-11793/17

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А67-7748/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.И. Павловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто плюс" (апелляционное производство N 07АП-11793/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А67-7748/2017 (судья Попилов М.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (ИНН 7017255828, ОГРН 1107017002729, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто плюс" (ИНН 7002017098, ОГРН 1147025000231, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Имени Ленина, 172, пом. 2)

о взыскании 180 300 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто плюс" о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления по платежному поручению от 05 июня 2017 года N 171 денежных средств в сумме 180 300 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Эсперанто плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что между сторонами существовали договорные отношения, так как в назначении платежа истцом указано "оплата по договору за технический осмотр".

Определением апелляционного суда от 30 января 2018 года истцу было предложено по 26 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года по платежному поручению N 171 общество с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто плюс" 180 300 рублей. В поле "назначение платежа" указано "оплата по договору за технический осмотр".

24 августа 2017 года истец направил ответчику претензию N 177 с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств в размере 180 300 рублей.

Оставление без удовлетворения требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия договорных или иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, равно как не представлены доказательства обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами договорных отношений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 180 300 рублей, при этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-7748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Ю.И. Павлова