Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-5960/15

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А36-4246/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Волокитина К.Ю.: Волокитина К.Ю., паспорт РФ;

от Скатова А.А.: Ильин А.В., доверенность N 48АА0920669 от 11.01.2016;

от арбитражного управляющего Курочкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 28.12.2017 по делу N А36-4246/2014 (судья Тетерева И.В.),

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области к ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) о признании несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь", должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, предусмотренное статьями 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" утвержден Волокитин К.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 о завершении конкурсного производства отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Скатова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, поскольку правовой статус Курочкина А.А. в данном обособленном споре не определен.

Конкурсный управляющий ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Волокитин К.Ю. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Курочкина А.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через сервис "Мой Арбитр" от УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018 (17.03.2018 и 18.03.2018 - выходные дни).

В продолженном судебном заседании представитель Скатова А.А. поддержал позицию, высказанную ранее.

Конкурсный управляющий Волокитин К.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявитель не имеет права на обжалование данного судебного акта (определения о завершении конкурсного производства).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь" Волокитина К.Ю. и представителя Скатова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Курочкина А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Курочкина А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Курочкина А.А., оспаривая завершение конкурсного производства в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь", он полагает, что данное право ему предоставлено как кредитору по текущим платежам.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. оспаривает определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 о завершении конкурсного производства.

Данный спор не является разногласием по вопросу об очередности удовлетворения требований Курочкина А.А. и не соответствует указанным выше критериям.

Курочкин А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь".

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Часть 3 ст. 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах арбитражного управляющего Курочкина А.А, либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы арбитражного управляющего Курочкина А.А., в связи с чем, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Курочкин А.А, не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 28.12.2017.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 28.12.2017 по делу N А36-4246/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 184, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 28.12.2017 по делу N А36-4246/2014 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова