Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1474/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-26009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-26009/2017 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово (ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327)

к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово

о признании незаконным решения N 18000220осс от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - заявитель, Общество, ООО "КРУ-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) о признании незаконным решения N18000220осс от 02.11.2017 (далее - оспариваемое решение).

Решением от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в отношении выплат дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами; на ежемесячные пособия сверх сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, осуществленных не на основании трудового договора, а на основании коллективного договора; выплата материальной помощи работникам и ее размер превышает 4000,00 руб.; единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли работникам, получившим право на трудовую пенсию или пенсию по инвалидности; компенсации затрат на санаторно-курортное лечение работника в размере 80 процентов от стоимости путевки, за счет средств работодателя, предусмотренной коллективным договором; оплаты санаторно - курортных путевок для работников организации занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами не свидетельствует о том, что данные выплаты осуществлены вне рамок трудовых отношений, следовательно, данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства инспекции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО "КРУ-Взрывпром" Филиалом Фонда N 18 вынесено Решение N 18000220осс от 02.11.2017.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, статья 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суд первой инстанции признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Суд первой инстанции отклонил доводы Фонда социального страхования о том, что компенсационные выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, оплаты дополнительных дней по уходу за детьми - инвалидами, выплата материальной помощи работникам и ее размер превышает 4000,00 руб.; единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли работникам, получившим право на трудовую пенсию или пенсию по инвалидности; компенсации затрат на санаторно-курортное лечение работника в размере 80 процентов от стоимости путевки, за счет средств работодателя, предусмотренной коллективным договором; оплаты санаторно - курортных путевок для работников организации занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, выплаченных не в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом обложения страховыми взносами для организаций, поскольку начисляются в рамках трудовых отношений, как необоснованные исходя из следующего.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выплаты компенсаций произведены на основании коллективного договора общества на 2014-2016 годы.

Пунктом 8.8 Коллективного договора предусмотрена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, пунктом 8.10.1 - выплата единовременного пособия при увольнении работника, получившего право на трудовую пенсию или пенсию по инвалидности, пунктом 11.3 - оплата санаторно-курортного лечения работников в размере 80% от стоимости путевки, пунктом 7.4 - оплата санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах, связанных с вредными и опасными условиями труда.

С учетом того, что данные выплаты основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), они не могут быть отнесены к объектам обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, выплаты, произведенные в рассматриваемом случае заявителем, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Доказательств того, что выплаты работникам материальной помощи в случаях, указанных в коллективном договоре, являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования не представлено.

По итогам проверки Фондом социального страхования доначислены страховые взносы на суммы материальной помощи, оказанной работникам, размер которой превышает 4 000 рублей на одного работника за календарный год.

Судом установлено, что выплаты материальной помощи работникам имели социальный характер и были осуществлены в целях их финансовой поддержки, не были связаны с трудовыми показателями работников и не зависели от их трудовых результатов.

Данные выплаты носили характер единовременных выплат, а не систематический, что характерно для заработной платы. Трудовыми договорами такие выплаты не были предусмотрены.

Таким образом, осуществленные выплаты материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил довод Фонда о том, любые выплаты физическому лицу (за исключением поименованных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ), состоящему в трудовых отношениях с организацией, прямо или косвенно связанные с исполнением им трудовых функций составляют базу для начисления страховых взносов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку в данном случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений в обществе, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, выплаченные заявителем по коллективному договору суммы пособий и компенсаций, не подлежат обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования РФ, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций.

Также суд первой инстанции счел необоснованным начисление страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.

Руководствуясь положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федеральных законов N 125-ФЗ и N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

С учетом этого, оспариваемые решения в части начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих пени и начисления штрафа за их неуплату, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, заявление общества о удовлетворено, решение Фонда признано недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-26009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова