Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-400/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-3280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2017 года по делу N А12-3280/2017 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Центр", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ССВС", г. Саратов муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов, третьи лица: ОАО "Поволжский туристический холдинг", временный управляющий Костюнин Александр Валерьевич, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Экран-Центр" - Чуриловой А.В., действующей по доверенности от 26.10.2017,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., действующей по доверенности N 12/31711 от 28.12.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-Центр" (далее - ЗАО "Экран-Центр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "ССВС", ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "ССВС" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:010336:3, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 5а путем демонтажа проложенного участка водопроводной линии и установленного сооружения (колодца, люка), приведении асфальтового покрытия на земельном участке, арендуемом ЗАО "Экран-Центр" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ; обязании МУПП "Саратовводоканал" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:010336:3, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 5а путем прекращения водоснабжения через проложенный участок водопроводной линии на земельном участке, арендуемом ЗАО "Экран-Центр"; обязании ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:010336:3, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 5а путем запрета эксплуатации проложенного участка водопроводной линии на земельном участке, арендуемом ЗАО "Экран-Центр".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5.12.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экран-Центр" отказано.

С ЗАО "Экран-Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

ЗАО "Экран-Центр", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Саратова N 39А-69 от 18.03.2004 ОАО "Экран-Центр" переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет на земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Наб. Космонавтов, 5а.

На основании указанного постановления от 20.09.2004 между Администрацией г. Саратова и ОАО "Экран-Центр" заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:48:010336:0003, площадью 4 079 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - нежилые помещения.

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеются водовод, канализация, электрический кабель.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 04.05.2016 к договору N 462 от 26.12.1996 за МУПП "Саратовводоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню по состоянию на 01.01.2016, в том числе водопровод по 2-му Веселому пр. от ул. Соколовой к ул. Соляной; по М.Горького от М. Затонской до ул. М. Северной (четн. ст.); по Обуховскому пер. от набережной до ул. Покровской (честн. ст.) (к инв. 2434).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств - водопровод по 2-му Веселому пр. от ул Соколовой к м. Соляной; по М.Горького от М. Затонской до ул. М. Северной (четн. ст.); по Обуховскому пер. от набережной до ул. Покровской (четн. ст.) (к инв. 2434), указанный объект введен в эксплуатацию 01.02.1959.

В обоснование требований к ООО "ССВС" истец указывает, что обществом были незаконно произведены вскрышные земляные работы, без соблюдения соответствующих требований, норм и согласований, в результате которых часть арендуемого истцом земельного участка оказалась занятой проложенной водопроводной линией и сооружением (люки, колодцы), что ограничивает законное владение ЗАО "Экран-Центр" арендуемым земельным участком.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.

Согласно п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд установил, что в рамках дела N А57-23409/2016, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что разрешение N 468 выдано Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" в пределах его полномочий по заявлению обратившегося лица - ООО "ССВС" в целях проведения строительно-монтажных работ согласно договору подряда.

03.10.2016 года составлен акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешению N 468т от 14.09.2016 года, согласно которому работы окончены, тротуар восстановлен, замечаний не имеется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 по делу N А57-23409/2016 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Экран - Центр" о признании недействительным выданного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" обществу с ограниченной ответственностью "ССВС" разрешения N 468 от 14.09.2016 г. на производство вскрышных работ по адресу: г. Саратов, ул. наб. Космонавтов, 5А (тротуар).

22.09.2016 истцом в адрес ООО "ССВС" направлена претензия с требованием демонтировать проложенный участок водопроводной линии и установленный колодец на арендуемом ЗАО "Экран-Центр" земельном участке; привести асфальтовое покрытие на указанном земельном участке в первоначальное состояние.

Вместе с тем, судом установлено, что все работы произведены ООО "ССВС" в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом, законность которого проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 г. по делу N А57-23409/2016. Кроме того, указанным решением установлено, что тротуар в месте проведения вскрышных работ восстановлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств неправомерности производства земляных работ на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО "Экран-Центр", суду не представлено.

Таким образом, установив, что ООО "ССВС" на законных основаниях произвело вскрышные работы по адресу: г. Саратов, ул. наб. Космонавтов, 5А (тротуар) с целью ремонта подземных коммуникаций, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

Истец обосновал исковые требования тем, что эксплуатация результата работ ООО "ССВС" препятствует использованию истцом части арендуемого земельного участка, занятого проложенным водопроводом.

Однако, законность осуществления работ ООО "ССВС" на спорном земельном участке подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Результат данных работ не может нарушать прав истца, так как законность создания указанных сооружений неразрывно связана с законностью их эксплуатации.

Истец не обосновал каким образом будут нарушены его права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение предъявленных истцом к ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" требований, а именно - обязание устранить препятствия в пользовании земельным участком путем запрета эксплуатации проложенного участка водопроводной линии, в отсутствие требований о демонтаже и возвращении земельного участка в предположительно исходное состояние, не приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых он предъявляет данные требования.

В обоснование заявленных к МУПП "Саратовводоканал" требований истец указывает, что предприятие, обладая в соответствии с законом необходимыми полномочиями, проявило правовое бездействие в виде бесперебойного водоснабжения нового абонента без соответствующих согласований и без заключения договора на водоснабжение.

Согласно пояснениям МУПП "Саратовводоканал", в сентябре 2016 г. предприятие не производило и не являлось заказчиком вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010336.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" была представлена исполнительная документация от 1971 года на строительство водопровода и канализации.

Строительство сетей осуществлялось в соответствии с требованиями СНиП II-Г3-62, СНиП I-Г2-62, строительных норм 243-63 "Указания по пректированию автоматизации и диспетчеризации систем водоснабжения", утв. Государственным Комитетеом Совета Министров СССР по делам строительства 01.01.1970.

В настоящее время правообладателем здания "Кинотеатр Экран" является ОАО "Экран-Центр", правообладателем здания "Пассажирский павильон" является ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

Поскольку здание "Пассажирский павильон" уже было подключено к городской системе водоснабжения и канализации в 1971 году, то условия подключения ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" не выдавалось МУПП "Саратовводоканал", водоснабжение осуществляется согласно существующей схемы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с имеющейся в архиве предприятия исполнительной схемой перекладки водопроводного ввода в кинотеатр "Экран" от 18.06.2001 заказчиком перекладки водопроводного ввода являлось ОАО "Экран-Центр", подрядчиком - ООО "Ремонтник-М".

В соответствии с данной документацией, водопровод d 100 мм (ввод в здание "Кинотеатр "Экран") и водопроводный ввод d 32 мм (ввод в здание "Пассажирский павильон") на балансе МУПП "Саратовводоканал" не числятся, в хозяйственное ведение за предприятием не закреплялся.

Кроме того, МУПП "Саратовводоканал" не осуществляло согласование проведенных ООО "ССВС" работ по перекладке водопроводного ввода d 32 мм в здание (обозначенное на исполнительной схеме "Пассажирский павильон").

МУПП "Саратовводоканал" не выдавались условия подключения (технологического присоединения) здания (обозначенное на исполнительной схеме "Пассажирский павильон") к централизованной системе водоснабжения, поскольку данный объект ранее уже имел подключение к системе водоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Частью 4 ст. 12 указанного закона установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" перечислены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, отказаться от исполнения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения. Данный перечень является исчерпывающим.

Такого основания как прекращение водоснабжения, в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком, закон не предусматривает.

На момент предоставления ЗАО "Экран-Центр" спорного земельного участка, истец уже знал о наличии на нем водопроводного ввода d32 мм, что подтверждается печатью и росписью генерального директора ЗАО "Экран-Центр" на исполнительной схеме перекладки водопроводного ввода в кинотеатр "Экран" от 18.06.2001.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что нарушаются права истца, посредством осуществления водоснабжения, суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Экран-Центр" о назначении экспертизы, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из положений указанной нормы, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А57-3280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин