Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-1698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-34058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А65-31309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Тантра" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-31309/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" (ОГРН 1021603476553, ИНН 1659018890), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1117746638096, ИНН 7728780493), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" (далее - ООО "Тантра", ответчик) о взыскании 1 448 314 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению истца, в связи с тем, что в установленный в спецификации срок (26.08.2013) поставка продукции так и не началась, и у истца были обоснованные сомнения в возможности поставки продукции в установленный в спецификации срок, у истца возникла угроза временной остановки производства, что недопустимо. Во избежание негативных последствий возможной остановки производства и предотвращения возможности возникновения у истца значительных убытков, последний был вынужден заключить с третьим лицом соответствующий договор поставки до истечения срока поставки данного товара ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 июня 2013 года был заключен договор поставки сырья и материалов N 15/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) взял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки продукцию, а истец (покупатель) - принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях. Одновременно с договором 24 июня 2013 года сторонами была подписана спецификация N 001 (далее - спецификация) на общую сумму 228 040 971, 69 руб., в которой был установлен срок поставки продукции до 31.10.2013 и порядок оплаты: 100% в течение 30 (тридцати) дней после поставки продукции.

Ответчиком до настоящего момента свои обязательства по поставке продукции не выполнены.

В целях обеспечения безусловного выполнения АО "ВМК "Красный Октябрь" своих договорных обязательств перед третьими лицами, а также для предотвращения остановки технологически сложного и опасного производственного процесса, истец 26.08.2013 был вынужден заключить с ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" договор поставки сырья и материалов N 294/2013 ТД на менее выгодных для себя условиях, в связи с необходимостью скорейшего получения необходимой продукции.

Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" в рамках договора N 294/2013 ТД поставило на основании товарных накладных N 1, 2, 98, 99,101, 102, 203, 103, 105, 108, 110, 116, 117, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167,168, 169, 170, 171, 172, 174,175, 176,177, 178,179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 196, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 235, 236, 9205, 9206 в адрес истца продукцию, в том числе ту, поставка которой являлась обязанностью ответчика в соответствии со спецификацией. ена поставленной продукции от ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" оказалась выше, чем цена продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком, в подтверждение чего истцом представлен расчет. Приобретенная по договору N 294/2013 ТД продукция соответствует продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком по договору N 15/2013, но имеет более высокую цену.

В последующем истцом заключен договор на поставку спорного товара с иным лицом по более высокой цене, в связи с чем, по мнению истца, у покупателя образовались убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре. Существенным признаётся нарушение договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика согласно статье 523 ГК РФ относится: поставка товара с неустранимыми недостатками и неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В рассматриваемом случае спецификацией N 001 к договору от 24.06.2013 стороны установили срок поставки продукции - 31.10.2013, в то время как истцом в период исполнения указанного договора 26.08.2013 заключен договор поставки сырья и металлов N294/2013ТД с ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь". И по товарной накладной N 99 от 01.10.2013 был приобретен товар у третьего лица. Соответственно истцом был приобретен товар у третьего лица до окончания срока поставки, установленного спецификацией N 001 к договору от 24.06.2013.

Таким образом, покупатель фактически отказался от исполнения договора N 15/2013 от 24.06.2013.

Истец в подтверждение несения убытков представил в материалы дела акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013, подписанный истцом и третьим лицом. Согласно пункту 1.6 данного акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору за поставку сырья и материалов N 294/2013ТД от 26.08.2013. Размер погашаемого обязательства по данному договору составляет 1 994 759 руб. 43 коп.

Оценив представленные истцом в подтверждение возникновения у него убытков доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор, заключенный истцом с третьим лицом, не является замещающим, то есть заключенным именно в связи с недопоставкой товара по договору N 15/2013 от 24.06.2013. В данном случае судом первой инстанции не установлено наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понес истец на приобретение товара по более высокой цене. При этом судом принято во внимание, что представленный истцом в подтверждение оплаты товара, полученного у другого поставщика, акт о зачете взаимных требований, не свидетельствует о том, что оплата произведена именно за тот товар, который указан в товарной накладной N 99 от 01.10.2013, поскольку предметом вышеуказанного договора, кроме сырья указанного в спецификации к договору от 24.06.2013, являлась поставка иных товаров.

Довод истца, что именно из невыполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден заключить договор поставки аналогичного товара с третьим лицом не подтверждается материалами дела, учитывая, что истцом товар был приобретен до истечения срока поставки, установленного сторонами в спецификации к договору поставки от 24.06.2013.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции также не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что в установленный в спецификации срок (26.08.2013) поставка продукции так и не началась, и у истца были обоснованные сомнения в возможности поставки продукции в установленный в спецификации срок, не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Также договор не содержит условия о возможном отказе от поставки товара в случае, если поставка продукция не будет начата в установленный спецификацией срок. При этом истец не представил доказательств того, что цена продукции, по которой он её приобрел у третьего лица, является разумной. Между тем, исходя из ч.1 ст.524 ГК РФ, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором. К тому же истец приобрел сходный товар у третьего лица до расторжения договора с ответчиком. Более того, доказательств расторжения договора с ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-31309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов