Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-14921/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-137139/17

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Эллен Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-137139/17 по иску ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695, дата регистрации 14.05.2007, адрес 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 3Г) к ООО "Эллен Групп" (ОГРН 1137746208874, ИНН 7731443106, дата регистрации 12.03.2013, адрес 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 32) о взыскании задолженности по договору в размере 560 857,62 руб., пени в размере 194 002,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 с ООО "Эллен Групп" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" взыскана задолженность по Договору от 01.07.2016 N 3К07851 в размере 560 857, 62 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 194 002, 01 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 097 руб.

ООО "Эллен Групп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-137139/17.

Жалоба подана 28.02.2018, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Эллен Групп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. При этом заявитель ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен обществом только в декабре 2017 года после истечения сроков на обжалование судебного акта.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводов о ненадлежащем извещении ответчиком не заявлено.

Ссылка на позднее заключение договора на оказание юридических услуг, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ООО "Эллен Групп" было ознакомлено с материалами дела 07.12.2017, 22.02.2018, что подтверждается соответствующими отметками на томе настоящего дела, а также распиской (л.д. 68), между тем, действия по подаче апелляционной жалобе совершены по прошествии значительного периода времени после ознакомления с материалами дела.

Следует также отметить, что в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта более, чем через шесть месяцев после его принятия, апелляционный суд учитывает то, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Эллен Групп".

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Эллен Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Эллен Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-137139/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Эллен Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных на основании платежного поручения N 39 от 28.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: жалобы на 2 л., приложение к жалобе на 8л.

Судья

А.М. Елоев