Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-16403/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-162032/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии ее к производству, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ЗАО "Виарт-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-162032/17, принятое судьей Шведко О.И. по иску ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ИНН 7707077586) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) ОАО "Московоречье" (ИНН 7725037650) 2) ООО Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150) о взыскании солидарно задолженности по договору N204- 2015/ОВД от 28.06.13г. в размере 13 951 926,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московоречье", ООО Торговый дом "Настюша" о взыскании солидарно 18 002 352, 75 руб. по Соглашению N 204-2015/ОВД от 28.06.2013 о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт), в том числе 11 016 245,29 руб. задолженность по просроченной сумме основного долга, 4 688 901,10 руб. пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 2 297 206,36 руб. задолженность по начисленным процентам, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Виарт-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что решение суда первой инстанции затрагивает права ЗАО "Виарт-Плюс".

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Виарт-Плюс", ЗАО "Виарт-Плюс" не является участником спора, кроме того заявитель жалобы не является участником сделки.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что общество не могло подать жалобу ранее, поскольку происходила смена единоличного исполнительного органа.

Апелляционная коллегия, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу об отказе в восстановлении срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание тот факт, заявитель жалобы не указывает на то, что не знал о наличии в производстве настоящего дела, а лишь указывает на то, что общество не могло подать жалобу ранее, поскольку происходила смена единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "Виарт-Плюс", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-162032/17.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен отдельным определением после предоставления оригинала платежного поручения свидетельствующего об оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Виарт-Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-162032/17.

Апелляционную жалобу ЗАО "Виарт-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-162032/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-х листах.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов