Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4490/18

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-49980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мемфис Констракшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-49980/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "СИБТЕК" (ОГРН 1057746050669)

к ООО "Мемфис Констракшн" (ОГРН 1147746059361)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика: Омаров А.Б. по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "МЕМФИС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 1 436 595 руб., неустойки в размере 937 005 руб. 47 коп.

Решением от 11.12.2017 судом первой инстанции взыскана основная задолженность в заявленном размере, а также неустойка в сумме 500 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "СИБТЕК" и ООО "Мемфис Констракшн" заключен договор N 5/Б.к аренды башенного крана (с экипажем), согласно условиям которого ООО "СИБТЕК" (арендодатель) предоставил ООО "Мемфис Констракшн" (арендатор) во временное владение и пользование на правах аренды башенный кран (с экипажем) модели "LIEBHERR" 150ЕС-В8 Litronic, заводской номер 86122, а ООО "Мемфис Констракшн", в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенных в упомянутом договоре.

Кроме того, 10.06.2016 между ООО "СИБТЕК" и ООО "Мемфис Констракшн" заключен договор N 6/Б.к аренды башенного крана (с экипажем), согласно условиям, которого ООО "СИБТЕК" предоставил ответчику во временное владение и пользование на правах аренды башенный кран (с экипажем) модели "LIEBHERR" 132ЕС-Н8 Litronic, заводской номер 48148, а ООО "Мемфис Констракшн", в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенных в указанном договоре.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3.1 указанных договоров арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 14 (четырнадцатого) числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере 360 000 руб. в месяц по каждому договору.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако, ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, и в рамках договора N 5/Б.к за ответчиком образовалась задолженность в размере 599 475 руб., а по договору N 6/Б.к за ответчиком образовалась задолженность в размере 837 120 руб., а всего 1 436 595 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал задолженность по договору N 5/Б.к и N 6/Б.к в сумме 1 436 595 руб. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом, в связи с нарушением условий по оплате арендной платы по договору, заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.10.1 договоров от 10.06.2016 N 5/Б.к и N 6/Б.к истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере, соответственно, 911 037 руб. за период с 15.10.2016 по 01.10.2017 и в размере 25 96 руб. 47 коп. за период с 15.10.2016 по 01.10.2017, а всего сумма неустойки составила 937 005 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против расчета неустойки, пояснил, что письмом от 18.11.2016 N Вн18-11/1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, таким образом, оснований для начисления неустойки по спорным оговорам до 01.10.2017 не имеется.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство при исчислении суммы неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан верный вывод об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с периодом начисления договорной неустойки (п.10.1 договора N 5/Б.к в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; п.10.1 договора N 6/Б.к - в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), а именно за период с 18.11.2016 по 01.10.2017, на основании письма ответчика N Вш18-11/1 (т.2 л.д.11).

Между тем, ответчик не учитывает, что несмотря на то, что само письмо датировано 18.11.2016, ответчик просит приостановить работу башенных кранов не 18.11.2016, а 21.11.2016.

При этом, согласно сведениям рапортов, подписанных управомоченными лицами и скрепленного печатями сторон, день последней работы указанных башенных кранов с услугами крановщиков имел место 23.11.2016, доказательств возврата башенных кранов в более ранние сроки, чем 23.11.2016, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расторжение договора аренды влечет его прекращение на будущее время, тем самым, не устраняя и не прекращая раннее возникшие обязательства сторон.

В этой связи, принимая во внимание, что, в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ одним из основных обязательств арендатора является его обязанность своевременно вносить арендную плату, то само по себе прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договоров аренды N 5/Б.к и N 6/Б.к, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Прекращение договора аренды освобождает арендатора от дальнейшего начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей только в том случае, если арендатор погасил задолженность по арендным платежам. И обратно, неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, не снимает с него обязанности выплачивать договорную неустойку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-49980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич