Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1091/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-106765/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

о внесении изменения в Положение N1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" от 12.07.2016 года в редакции, представленной Конкурсным управляющим, в деле о признании ООО "ЭМЗ "Промэнерго" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим" - Ангелова Е.А., по дов. от 07.12.2017 г., Алферова О.А., по дов. от 06.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) ООО "ЭМЗ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Определением суда от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ЗАО Фирма "Проконсим" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда поступили отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Проконсим" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО Фирма "Проконсим", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭМЗ Промэнерго" на собрании кредиторов представлено Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".

Собранием кредиторов и залоговым кредитором 12.07.2017 указанное положение утверждено на следующих условиях: 1). Имущество реализуется единым лотом, причем имущество, указанное в п.п. 1 - 314 является предметом залога и обеспечивает требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Имущество, указанное в п.п. 315 - 364 предметом залога не является; 2). Начальная цена продажи составляет 393 346 521,29 рублей 00 копеек; 3) Предусмотрено 2 аукциона и публичное предложение, где минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 61 % от начальной цены, указанной в сообщении продаже имущества на повторных торгах.

В газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 опубликовано сообщение о реализации имущества в соответствии с указанным порядком.

29.09.2016 первый аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. 17.11.2016 второй аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 в связи с несостоявшимся первым и вторым аукционами опубликовано сообщение о продажи имущества в форме публичного предложения.

03.05.2017 торги по продаже имущества в форме публичного предложения с минимальной ценой продажи в 215 947 240,19 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п. 9.5. Положения N 1 о порядке продажи имущества должника, в случае, если торги в порядке публичного предложения признаны несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества дальнейший порядок продажи имущества подлежит согласования с залоговым кредитором и собранием кредиторов.

В связи с несостоявшимися торгами конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 06.06.2017 в целях внесения изменений в Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" от 12.07.2016.

Указанные изменения в порядок продажи в редакции конкурсного управляющего предполагали следующие изменения:

"В случае, если торги в порядке публичного предложения признаны несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества в порядке установленном п. 9.2. Положения N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", имущество подлежит дальнейшей реализации на торгах в форме публичного предложения на следующих условиях:

А) Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены, по которой оно не было реализовано на торгах в форме публичного предложения на электронной площадке Сбербанк-АСТ (код торгов SBR013-1612010003), то есть по цене 215 947 240,19 рублей. Указанная цена действует 10 (Десять) рабочих дней.

Б) В случае отсутствия заявок в указанный период, цена имущества снижается на iO (Десять) % от цены, указанной в подпункте А) каждые 10 (Десять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 21 594 724,02 рублей, то есть 10 % от начальной цены, указанной в подпункте А).

В) Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Г) Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитывая, что имущество реализуется в составе единого лота, в состав которого входит имущество, обеспечивающее права требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и имущество, не обремененное залогом, вправе при оставлении имущества за собой, в соответствии с п.п. В) настоящего положения, приобрести имущество, не обремененное залогом по цене, действующей на там этапе снижения цены, на котором залоговый кредитор оставляет залоговое имущество за собой. В этом случае, залоговый кредитор направляет в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении имущества за собой. С момента получения заявления и поступления денежных средств на счет Должника торги прекращаются.

Д) В случае оставления залоговым кредитором только предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, имущество, которое не является предметом залога, подлежит реализации в соответствии с настоящим пунктом, причем его начальная цена устанавливается в размере его стоимости, действовавшей на периоде, на котором залоговый кредитор оставил имущество за собой".

06.06.2017 изменения в порядок продажи имущества собранием кредиторов утверждены не были.

13.07.2017 собрание кредиторов вновь не утвердило изменения в порядок продажи имущества должника.

Поскольку представленное конкурсным управляющим изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит утверждению.

По доводам апелляционной жалобы установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения N ЦЗПП-2018 от 05.02.2018.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО Фирма Проконсим в суде первой инстанции на заключение, приложенное к апелляционной жалобе, не ссылалось, в материалы дела не представляло, какие-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло. Представляя в суд апелляционной инстанции указанное заключение, не обосновало невозможность его представления при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение АНО "ЦЗПП", приложенное к апелляционной жалобе подготовлено в период с 19.01.2018 по 05.02.2018, то есть через 10 дней после подачи апелляционной жалобы ЗАО Фирма Проконсим.

Кроме того, указанное заключение не может являться доказательством в настоящем обособленном споре (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

По доводу ЗАО Фирма "Проконсим" о необходимости установления снижения цены на 1% и установлению цены отсечения в сумме 194 352 516, 17 руб.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены в наиболее короткие сроки.

Изменения, предложенные конкурсным управляющим, являются наиболее оптимальными, поскольку отвечают интересам всех кредиторов должника и обеспечивают достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника.

По состоянию на 06.03.2018 (что можно проследить в режиме "онлайн" на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ в рамках продажи имущества должника в соответствии с определением суда о внесении изменений в положение N 1 от 11.12.2017 на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" на периоде снижения цены в размере 194 352 516, 17 руб. (цена, предлагаемая в качестве цены отсечения заявителем апелляционной жалобы) заявки на участие в тогах не поступили, что говорит о невозможности реализации имущества должника в соответствии с условиями, предлагаемыми ЗАО Фирма "Проконсим".

В свою очередь, утверждение изменений в положение N 1 на условиях, предложенных апеллянтом, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущих платежей.

Таким образом, ЗАО Фирма "Проконсим" не представило доказательств, обосновывающих его позицию.

В пункте 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из указанных положений закона, на любом этапе снижения цены участники торгов могут предложить максимальную цену покупки имущества, то есть ту цену, которая действительно является справедливой (рыночной).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании присутствовали представитель залогового кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), чье имущество включено в один лот с незалоговым имуществом, а также конкурсный кредитор ООО "Русметпром" (не является залоговым), которые в полном объеме поддержали изменения, представленные конкурсным управляющим.

Довод ЗАО Фирма "Проконсим" о том, что против утверждения предложенных конкурсным управляющим изменений на собрании кредиторов голосовало 65,76 %, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку это голоса, принадлежащие самому подателю апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве, в целях дальнейшего движения процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в положение N 1, поскольку собрание кредиторов в лице ЗАО Фирма "Проконсим" голосовало против внесения соответствующих изменений на двух собраниях подряд от 06.06.2017 и 13.07.2017.

Как справедливо указывает конкурсный управляющий, отказ в утверждении порядка продажи собранием кредиторов (без представления своих предложений о дальнейшей судьбе реализации), установление цены снижения в 1% и цены отсечения в 194 млн. руб. не соответствуют задачам и целям конкурсного производства, а направлены на затягивание дела о банкротстве, что способно негативно повлиять на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко