Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 17АП-351/18

г. Пермь

01 апреля 2018 г.

Дело N А60-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

по делу N А60-20215/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007, в сумме 57 111 899 руб. 88 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.01.2017 по 15.11.2017, в сумме 13 963 888 руб. 05 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуральские городские электрические сети" (далее - ООО "НГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 57 111 899 руб. 88 коп., законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 13 963 888 руб. 05 коп. с последующим ее начислением, начиная с 16.11.2017, по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т.16 л.д. 46-51).

Ответчик, ООО "НУЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении третьим лицом ООО "НГЭС" и отказывая ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - сетевой организации ООО "Промэнергосеть", суд первой инстанции поставил в преимущественное положение истца. Данные ходатайства разрешались в одном судебном заседании 16.11.2017, при этом, отказывая ООО "НУЭСК" в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, отметил неразумное и недобросовестное отношение ответчика к осуществлению процессуальных прав.

Вместе с тем, привлечение третьих лиц, как считает заявитель, имеет непосредственно значение для дела, поскольку в ходе многочисленных сверок спорных объемов электроэнергии, переданной по сетям как ООО "Промэнергосеть", так и ООО "НГЭС", данные сетевые организации первичной документацией не подтвердили объемы передачи электрической энергии по группе "прочие потребители" (по сравнению с объемами, отраженными в своих сводных ведомостях). Указанные объемы корректировались сетевыми организациями от сверки к сверке, но для установления их достоверности, а также для дачи необходимых пояснений относительно произведенных ими расчетов, необходимо взаимное сопоставление результатов проведенной между сторонами сверки и данных, переданных сетевыми организациями по форме N 46.

Ответчик полагает, что при привлечении третьего лица к участию в деле судом первой инстанции нарушены нормы части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции необходимо было вернуться к проведению предварительного судебного разбирательства, назначить новую дату его проведения и только после этого приступить к рассмотрению дела по существу. Поскольку третьим лицом были представлены объяснения с приложением, суд первой инстанции должен был предоставить участвующим в деле лицам время для ознакомления с такими документами, однако суд отказал ООО "НУЭСК" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель указал на несогласие с выводом суда о достоверности и правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг, составленного с использованием сведений формы федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ.

Проанализировав положения частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ", статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО "НУЭСК" по форме N 46-ЭЭ, утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257 и Приказом Росстата от 23.04.2016 N 210 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года являются неотносимым и недопустимым доказательством при разрешении спора об определении объемов и стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Поскольку сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) по форме N 46-ЭЭ за спорный период являются формой первичного статистического учета ответчика, апеллянт находит неправомерным определение объемов и стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года на основе статистической информации ответчика, противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Апеллянт указал, что порядок определения объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям и по организации передачи энергии по сетям сетевых организация определен сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 3.5.6 договора, истец по окончании каждого расчетного периода обязуется определять в порядке, определенном сторонами в разделе 6 и в приложении N 7 к настоящему договору, объемы переданной потребителям электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения. Во исполнение нормы абзаца 1 пункта 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик ежемесячно передает в адрес истца сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Заявитель утверждает, что указанные акты по смыслу пункта 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 являются первичными документами при расчете объемов и стоимости переданной электрической энергии. Имеющиеся материалах дела сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО "НУЭСК" по форме N 46-ЭЭ являются формой статистического учета, а не первичным документом, на основании которого формируется объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, и использование указанных сведений по форме N 46-ЭЭ в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях, апеллянт находит недопустимым.

Заявитель считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик правильность расчета, основанного на сведениях по форме 46-ЭЭ, не оспорил, доказательств несоответствия данных по форме-46-ЭЭ фактическим объемам потребления электрической энергии не представил, поскольку ООО "НУЭСК" представило в материалы дела расчеты объемов оказанных услуг, содержащие соответствующие разногласия, а также в процессе рассмотрения дела указал на внесение изменений в сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск) ООО "НУЭСК" по форме 46-ЭЭ за спорный период. По данным ответчика, подтвержденным первичными документами, по результатам сверки с сетевыми организациями ООО "Промэнергосеть", ОАО "РЖД", ПАО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", АО "УЭХК", ОАО "ОЭК", а также с учетом последнего протокола разногласий к ведомости переданной электрической энергии по сетям МУП "Электросети" НГО, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период составила в декабре 2016 года - 28 859 974 руб. 39 коп., в январе 2017 года - 28 016 440 руб. 41 коп., в феврале 2017 года - 28 540 734 руб. 99 коп. Указанные данные подтверждены расчетами объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям ООО "НУЭСК", расчетами объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям ООО "НУЭСК" в разрезе территориальных сетевых организаций, а также первичной документацией. В этой связи, а также во исполнение обращения учредителей ООО "НУЭСК" ответчиком были внесены соответствующие изменения в сведения о полезном отпуске по форме 46-ЭЭ за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт отправки изменений в сведения по форме 46-ЭЭ в контролирующий орган и принятия последним этих изменений. Наличие в материалах дела перечисленных доказательств, по мнению апеллянта, делает несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении ранее представленных ответчиком сведений по форме 46-ЭЭ и, соответственно, о правомерности предложенного истцом уточенного расчета размера платы за оказанные им услуги.

Заявитель находит неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании в ФАС России сведений, предоставленных ООО "Промэнергосеть", ООО "НГЭС" (МУП "Электросети" НГО) за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по форме N 46 (Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей), утвержденной Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257. Считает, что истребуемое ответчиком доказательство имеет непосредственное значение для рассмотрения дела, поскольку в ходе многочисленных сверок спорных объемов переданной электроэнергии по сетям ООО "Промэнергосеть", ООО "НГЭС" (МУП "Электросети" НГО), сетевые организации на основании имеющейся первичной документации не подтвердили объемы передачи электроэнергии по группе "прочие" потребители (по сравнению с объемами, указанными в сводной ведомости данной территориальной сетевой организации). Указанные объемы корректировались сетевыми организациями от сверки к сверке, и для установления их достоверности, необходимо взаимное сопоставление результатов проведенной между сторонами сверки и данных, переданных сетевыми организациями ООО "Промэнергосеть", ООО "НГЭС" (МУП "Электросети" НГО) по форме N 46 (передача).

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены изложенные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НУЭСК" находит размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что причиной, по которой ответчик оплачивает услугу по передаче электрической энергии не в срок, установленный договором, а по факту вынесения судом соответствующего решения, являются ежемесячные разногласия с 2015 года в части объема и стоимости оказанной услуги. Полагает, что истец процессуальными действиями в рамках настоящего дела способствовал искусственному росту суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на наличие арифметических ошибок в произведенном истцом расчете неустойки в феврале 2017 года за период с 15.11.2017 по 15.11.2017. Истцом при расчете остатка долга не была учтен платеж ответчика, осуществленный платежным поручением N 855 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем остаток долга составляет 20 048 618 руб. 04 коп. По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты оказанных в феврале 2017 года услуг за период с 15.11.2017 по 15.11.2017 составляет 12 723 руб. 16 коп., а не 13 357 руб. 78 коп. как рассчитано истцом.

Также ООО "НУЭСК" направило в апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промэнергосеть". Ответчик полагает, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности указанной территориальной сетевой организации в части исполнения им обязательства по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "НУЭСК" пеней в сумме 634 руб. 62 коп.; ОАО "МРСК Урала" просило прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика долг в сумме 57 111 899 руб. 88 коп., пени в сумме 13 963 253 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2018 истец, ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

Ходатайство ООО "НУЭСК" о привлечении к участию в деле третьего лица апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное ОАО "МРСК Урала" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго"; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола разногласий от 22.01.2007, соглашений (т.1 л.д. 10-48), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора Исполнитель на основании первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя", - в 2х экземплярах каждую. Исполнитель направляет на согласование Гарантирующему поставщику "Ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя" электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати, - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 6.11 данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией в срок до 24:00 час. последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по потребителям, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.12 договора Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой сетевой организацией объема переданной потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ). Общий объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктами 6.13.1, 6.13.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 Гарантирующий поставщик в срок до 10 числа ежемесячно производит расчет объемов отпущенной электроэнергии в соответствии с Актами первичного учета, данными системы АИИС КУЭ с учетом расчетных способов за отчетный период. Гарантирующий поставщик в срок до 12 числа ежемесячно направляет Исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям СО с разбивкой по тарифным группам и по категориям.

Пунктами 6.14, 6.15 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 предусмотрено, что согласованные Гарантирующим поставщиком "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Ведомости безучетного потребления" по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой Сетевой организации и от сетей Исполнителя, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям, Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. В случае предоставления протокола разногласий к ведомостям со стороны Исполнителя определяются оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии сторонами совместно.

В течение 5-ти рабочих дней после согласования Исполнителем и Гарантирующим поставщиком Ведомости объемов передачи электроэнергии, Исполнитель направляет Гарантирующему поставщику на согласованный (неоспариваемый) объем "Акт оказанных услуг". По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются в "Акты оказанных услуг" за соответствующий месяц. Если стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункты 6.18, 6.20, 6.21 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по расчету истца им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 90 111 899 руб. 88 коп. (т.15 л.д.81).

Направленные ОАО "МРСК Урала" Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, по сетям сетевых организаций за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года ответчиком не были согласованы, возникшие разногласия не урегулированы.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям объем оказанных услуг был рассчитан ОАО "МРСК Урала" на основании истребованной судом информации, содержащейся в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)" и Раздела II "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)" за отчетные периоды - декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 279-ПК, от 23.12.2016 N 228-ПК.

Согласно пункту 7.6 договора в редакции Соглашения N 7 от 11.11.2010 и протокола разногласий от 13.10.2010 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом ранее произведенных Гарантирующим поставщиком платежей на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры ООО "НУЭСК" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 57 111 899 руб. 88 коп.

Направленные истцом претензии от 20.01.2017 N СЭ/12/146, от 20.02.2017 N СЭ/12/612, от 20.03.2017 N СЭ/12/874 (т.1 л.д.64, 66, 68), содержащие требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО "НУЭСК" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007; правомерности определения истцом объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием сведений, указанных ответчиком в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 57 111 899 руб. 88 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "МРСК Урала" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "МРСК Урала" от исковых требований к ООО "НУЭСК" о взыскании неустойки в сумме 634 руб. 62 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем Окишевой Н.В., действующей на основании доверенности N 450/2017 от 17.11.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "НУЭСК" неустойки в сумме 634 руб. 62 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для ОАО "МРСК Урала". ОАО "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а, следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "НУЭСК" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией ("держателем котла"), оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей, а также смежным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 5-ГП от 01.01.2007 ответчик признает.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема услуг, дифференцированных по тарифным группам и категориям потребителей, их стоимости.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик сведений, предусмотренных пунктом 162 Основных положений N 442, истцу не предоставлял; в нарушение условий договора своевременно не направил истцу сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям, истец определил объем оказанных за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года услуг по передаче электрической энергии исходя из истребованных по его ходатайству судом первой инстанции данных, содержащихся в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)" и Раздела II "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)" за отчетные периоды - декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Согласно расчету истца стоимость услуг составляет 90 111 899 руб. 88 коп.

По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 86 423 258 руб. 70 коп. (т.16 л.д.9).

Оценив доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, учитывая наличие у ответчика как гарантирующего поставщика информации об объемах поставленной потребителям электрической энергии (раздел X Основных положений N 442; пункты 31 - 33 Правил N 354); принимая во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная условиями заключенного сторонами договора обязанность по направлению истцу сводной ведомости объемов передачи электроэнергии с разбивкой по тарифным группам и категориям потребителей, представленные протоколы разногласий не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного представленный ООО "НУЭСК" расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основания для иной оценки достоверности расчетов ООО "НУЭСК" у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

Несмотря на направленные истцом и сетевыми организациями ответчику данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", последний, в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора, сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам и категориям, истцу не своевременно не направил.

Вопреки утверждению ответчика, представленные им показания приборов учета потребителей, не свидетельствуют о выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 162 Основных положений N 442, поскольку не содержат данных, позволяющих проверить правильность произведенной им в расчете разбивки общего количества полезного отпуска электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам. Договоры электроснабжения с потребителями, содержащие необходимую информацию о тарифной группе, в материалы дела не представлены. Кроме того, представляемые ответчиком данные об объеме и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не соответствуют друг другу, содержат разные данные о распределении объемов переданной электрической энергии по категориям и тарифным группам потребителей. При этом ответчик не представил в материалы дела пояснения, обосновывающие такие изменения.

Из объяснений ООО "НГЭС" (т.16 л.д.22-23) следует, что третье лицо не подтверждает указанные в расчетах ООО "НУЭСК" объемы электрической энергии, переданной по сетям МУП "Электросети" НГО; при сверке представленных ответчиком сведений третьим лицом обнаружен факт искажения начальных и конечных показаний приборов учета в копиях из журналов, внесение дополнений в копии из журналов уже после составления многочисленных протоколов разногласий.

Доводы ответчика о недостоверности расчета истца, основанного на представленных ФАС России статистических данных, являющихся недопустимыми доказательствами, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом законодательством не установлен запрет на возможность истребования судом доказательств, в том числе, содержащих конфиденциальную информацию.

На основании изложенных норм права, в целях проверки обоснованности доводов ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости оказанных услуг по группам и категориям потребителей, основанного исключительно на данных, представленных территориальными сетевыми организациями; учитывая, что представляемые ООО "НУЭСК" сведения об объемах противоречивы и не подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ФАС России сведений статистической отчетности.

Указанные формы федерального статистического наблюдения получены ФАС России как субъектом официального статистического учета в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство об истребование данной информации заявлено истцом исключительно с целью причинения ущерба ООО "НУЭСК". Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством (Приказ Росстата от 22.04.2016 N 210) должен предоставлять в ФАС России достоверную информацию об объемах отпущенной электрической энергии, а также в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" раскрывать информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения; истребованные статистические данные ФАС России представила без указания на их секретность, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства при получении оспариваемого доказательства.

Представленная во исполнение определения суда об истребовании доказательства ФАС России информация, содержащаяся в форме федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", представленной ООО "НУЭСК", в части Раздела I "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)" и Раздела II "Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)" за отчетный период - июнь 2016 года, вопреки утверждениям ответчика признакам относимости и допустимости доказательств отвечает.

Приказом Росстата от 22.04.2016 N 210 утверждена представленная ФАС России форма федерального статистического наблюдения N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей" с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе ФАС России, в том числе, Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения.

По форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск) отчитываются юридические лица - поставщики электрической энергии (мощности) оптового и розничного рынков электроэнергии (мощности); гарантирующие поставщики электрической энергии (мощности); потребители - субъекты оптового рынка электроэнергии (мощности); энергосбытовые и энергоснабжающие организации; участники оптового рынка электроэнергии (мощности), в отношении которых не приняты балансовые решения.

В разделе I. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам) и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Подраздел А заполняется по объемам и стоимости потребленной энергии (мощности) по потребителям, оплачивающим электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения. Сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения по подгруппам. В случае отсутствия технических средств измерения допускается определение полезного отпуска электрической энергии за отчетный период по представленным платежным документам.

Сведения о стоимости электрической энергии и мощности приводятся без НДС, по подразделу В сведения о стоимости электрической энергии приводятся с НДС и без НДС, и определяются на основании данных об объемах фактически оказанных за отчетный период услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Отдельно выделяются объемы, поставляемые сверх социальной нормы потребления, принятой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В разделе II. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам, отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности.

Раздел II заполняется аналогично Разделу I, по ценовым категориям, выбранным потребителями в соответствии с Основными положениями N 442.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности".

Принимая во внимание, что гарантирующий поставщик заполняет формы статистической отчетности на основании данных о полезном отпуске (определенном по показаниям приборов учета потребителей или предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), производит распределение поставленной электрической энергии между категориями потребителей, тарифными группами на основании заключенных договоров энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в формах статистической отчетности информация (в отсутствие иных доказательств и возможности их получения) отвечает признакам достоверности и полноты.

ООО "НУЭСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные об объеме полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам, предоставленные самим ООО "НУЭСК" по форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск), не соответствуют фактическим объемам.

Представленные ответчиком в заседание суда первой инстанции документы о направлении в ФАС России в ноябре 2017 года уточненных форм N 46-ЭЭ, утвержденных Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257 и Приказом Росстата от 23.04.2016 N 210 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (то есть спустя более чем полгода после отчетных периодов), правомерно не расценены доказательствами, опровергающими достоверность произведенных истом расчетов объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В сопроводительном письме в ФАС России (т.16 л.д.10) ответчик пояснял, что корректировки проведены по итогам результата сверки с сетевыми компаниями. В жалобе ответчик указал на то, что проводит корректировки в связи с обращением учредителей о необходимости перед ближайшим судебным заседанием по настоящему делу - 14.11.2017 (т.е. через 8 месяцев после истечения последнего спорного периода оказания услуг) внести изменения в сведения о полезном отпуске в формы N 46-ЭЭ.

При этом, уточненные формы N 46-ЭЭ ответчик в суд первой инстанции не представил, а квитанции о направлении по системе ЕИАС документов, правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими направление в ФАС России именно корректировок объема полезного отпуска в формы N 46-ЭЭ за спорный период. Так, из представленных квитанций не следует, какие объемы и за какие периоды корректируются, на основании каких именно первичных документов производится корректировка, отсутствуют комментарии гарантирующего поставщика.

Более того, утверждение ответчика о внесении корректировок в сведения об объеме электрической энергии отраженные в форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск), на основании проведенной с ООО "НГЭС" (МУП "Электросети" НГО) сверки объемов, не соответствует действительности, поскольку доказательств того, что сверка объемов переданной электрической энергии, завершилась не представлено, итоговый документ сторонами не подписан, согласованный объем не установлен.

Кроме этого, проведение корректировки в один из периодов влечет за собой необходимость внесения корректировок и в годовую отчетность по форме 46-ЭЭ, однако доказательства внесения корректировок в годовые отчетности за 2016, 2017 годы не представлены.

Поскольку формы N 46-ЭЭ содержат сведения об объеме фактически проданной потребителям электрической энергии, следовательно, корректировки могут быть внесены при условии изменения стоимости электрической энергии, предъявленной конечным потребителям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие изменение объема и разбивки на тарифные категории группы потребителей "Население", фактически ответчик не изменяя общий объем переданной электрической энергии, арифметически перераспределил объем электрической энергии по категориям потребителей (население и прочие потребители), а также по тарифным группам.

В соответствии с положениями действующего законодательства, основанием для проведения перерасчета могут быть, прежде всего, заявление самого потребителя или акт снятия показаний приборов учета об ином объеме электроэнергии, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно определило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "НУЭСК", исходя из данных, содержащихся в форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей", утвержденной Приказом Росстата от 22.04.2016 N 210.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета, произведенного ОАО "МРСК Урала", материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 57 111 899 руб. 88 коп. на день вынесения решения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании пеней заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции (с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства об отказе от части исковых требований), за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года услуг по передаче электрической энергии, размер неустойки за период с 20.01.2017 по 15.11.2017 составил 13 963 253 руб. 43 коп.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13 963 253 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 26-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик как гарантирующий поставщик располагал достоверными сведениями об объемах поставленной его потребителям электрической энергии, суд признает, что ООО "НУЭСК" имело возможность своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных истцом услуг. Возникновение настоящего спора обусловлено, в частности, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении истцу информации об объемах оказанных услуг.

.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", направлены на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "НУЭСК" денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки утверждению ООО "НУЭСК", положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что после вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела производится с самого начала, судом первой инстанции нарушены не были.

Рассмотрение дела после привлечению к участию в деле ООО "НГЭС" было начато сначала, иное из материалов дела не следует.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно в данном конкретном случае признал дело подготовленным к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела производить с проведения предварительного судебного заседания в случае, когда необходимость подготовки дела к судебному разбирательству отсутствует.

При разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промэнергосеть" нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не было допущено.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что разногласия между ООО "НУЭСК" и ООО "Промэнергосеть" предметом исследования и правовой оценки в рамках настоящего дела не являются.

Оснований для констатации того, что присутствовали условия для участия ООО "Промэнергосеть" в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что неучастие в деле ООО "Промэнергосеть" привело к принятию неверного решения, повлекло нарушение прав истца или ответчика.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства допущено не было.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Промэнергосеть", не участвующего в деле.

Вопреки доводам ответчика, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не может быть расценен обстоятельством, влекущим с неизбежностью отмену оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения прав ответчика, учитывая, что каких-либо доказательств, подлежащих исследованию судом, обусловленных привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НГЭС", ответчик в апелляционный суд не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы требований истца - 71 075 153 руб. 31 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции: 57 111 899 руб. 88 коп. долг и 13 963 253 руб. 43 коп. неустойка), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 200 000 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7). В связи с тем, что исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "НУЭСК" в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839) неустойки в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-20215/2017 отменить в части взыскания неустойки в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 62 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 71 075 153 (семьдесят один миллион семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 31 коп., в том числе 57 111 899 (пятьдесят семь миллионов сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 88 коп. основного долга, 13 963 253 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) руб. 43 коп. неустойки с последующим ее начислением с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский