Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-70564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7577/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-157934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", к/у ОАО "Фототехника-почтой" Буник Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-157934/15, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об отказе ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и конкурсному управляющему ОАО "Фототехника-Почтой" в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки в виде внесения нежилого здания площадью 1.571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298 по адресу: г.Москва, ул.2-я Пугачевская, дом 6, в Уставной капитал ООО "Компания "БРИК" и о применении последствий недействительности спорной сделки, по делу о банкротстве ОАО "Фототехника- Почтой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "БРИК"- Акимов А.Ю. дов. от 17.07.2017 г.

от к/у ОАО "Фототехника- Почтой" - Гарифуллина Т.С. дов. от 20.09.2017 г.

от Клейнер С.С.- Романенко В.А. дов. от 11.09.2017 г.

от ООО Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" - Лиджиев Е.В. дов. от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. ОАО "Фототехника-Почтой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. ходатайство представителя ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости оставлено без удовлетворения; отказано ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и конкурсному управляющему ОАО "Фототехника-Почтой" в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки в виде внесения нежилого здания, площадью 1 571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298 по адресу: г.Москва, ул.2-я Пугачевская, дом 6, в Уставной капитал ООО "Компания "БРИК" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-157934/2015 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" удовлетворить, признать недействительной сделку ОАО "Фототехника-Почтой" по внесению нежилого здания, площадью 1 571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: РФ, г.Москва, ул.2-ая Пугачёвская, д.6, в Уставный капитал ООО "Компания "БРИК" (ОГРН:1137746781260, ИНН:7724888182, адрес:107061, Москва, 2-я Пугачёвская ул., д.6), истребовать из чужого незаконного владения Клейнера С.С. и Фесюк А.А. нежилое здание, площадью 1 571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящееся по адресу: РФ, г.Москва, ул.2-ая Пугачёвская, д.6, обязать Клейнера С.С. и Фесюк А.А. передать ОАО "Фототехника-Почтой" по акту-приема-передачи в течение 10 календарных дней нежилое здание, площадью 1 571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: РФ, г.Москва, ул.2-ая Пугачёвская, д.6.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал, какое именно условие недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказал кредитор: наличие цели должника причинить вред, сам факт причинения вреда или знание другой стороны сделки о цели должника.

Суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства, а именно: не установил наличие или отсутствие вреда, причиненного совершенной сделкой по внесению здания в уставный капитал ООО "Компания "БРИК", не установил факт или отсутствие факта неплатежеспособности должника на момент сделки как обязательный элемент наличие цели причинения вреда, не исследовал обстоятельства заинтересованности ООО "Компания "БРИК" к должнику как презумпцию наличие цели и одновременно знания ООО "Компания "БРИК" о цели причинения вреда, не установил превышение стоимости здания суммы в 20% активов должника, не установил, сохранил ли должник право пользования зданием или контроль над ним через собрание участников собственника здания - ООО "Компания "БРИК". Наличие всех этих обстоятельств достоверно доказано и кредитором, и конкурсным управляющим и не опровергнуто со стороны ООО "Компания "БРИК" и ООО "С-Фото".

В результате именно сделки по внесению здания в Уставный капитал ООО "Компания "БРИК" объем и стоимость имущества должника существенно уменьшились, вследствие чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования путем продажи здания с торгов по правилам Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника долей в уставном капитале ООО "Компания "БРИК" никак не влияет на факт причинения вреда при отчуждении Здания.

Доли приобретены в результате заключения учредительного договора, а не совершения оспариваемой сделки, номинальная стоимость долей в уставном капитале также не опровергает наличие вреда, так как сделка оспаривается не на основании неравноценности, стоимость долей в 27 830 000 рублей, равная стоимости здания, обозначенной в акте приема-передачи от 03.09.2013 г., является лишь номинальной, фактически мнимой, не отражающей реальной рыночной стоимости, не подкрепленной наличием какой-либо доходной деятельности ООО "Компании "БРИК".

Рыночная стоимость здания была определена в споре об обращении взыскания на здание. В решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-187398/2015 указана рыночная стоимость здания на 17.01.2016 г. в размере 89 930 000 рублей, что говорит о том, что рыночная стоимость в 2013 году не могла быть ниже таковой.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал рыночную стоимость здания на момент совершения оспариваемой сделки по заявленному ходатайству кредитора о судебной экспертизе, что позволило бы достоверно и точно установить размер утраченного должником имущества.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (03.09.2013 г.)

Факт неплатежеспособности должника на этот момент подтверждается неисполнением должником судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Канон Ру" и АО "Сони Электроникс" в размере более 300 000 000 рублей, то есть невозможностью удовлетворить требования за счет собственного имущества.

Более того, доказательством неплатежеспособности должника является бухгалтерская отчетность должника за 2012-2013-2014 гг., из которой следует, что балансовая стоимость активов на 2013 год (предыдущий к отчетному 2014-му) составляла 8 563 000 рублей, а на 2012 год (предшествующий предыдущему) - 7 341 000 рублей, что является явно недостаточным для погашения кредиторской задолженности в 300 000 000 рублей, подтвержденной судебными актами.

Также суд первой инстанции не проверил наличие заинтересованности и аффилированности между должником и ООО "Компания "БРИК" по смыслу ст.19 Закона о банкротстве. При этом заинтересованность должника и ООО "Компания "БРИК" является полностью доказанной и очевидной, так как должник являлся 99%-ным учредителем ООО "Компания "БРИК" на момент совершения сделки, что прямо и недвусмысленно толкуется, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, как вид заинтересованного лица. Такая заинтересованность для целей применения Закона о банкротстве не может зависеть от оплаты долей в уставном капитале.

Стоимость здания, отчужденного по оспариваемой сделке, превышает 20% активов должника. Вывод суда первой инстанции о недоказанности данного условия наличия цели должника причинить вред противоречит имеющимся доказательствам.

Также должник продолжил пользование отчужденным по сделке зданием и сохранил контроль над зданием через дочернюю компанию. Вывод суда первой инстанции о недоказанности такого условия также противоречит имеющимся в материалах доказательствам.

Как следует из выписки по банковскому счету, после отчуждения здания осенью 2013 года должник стал регулярно осуществлять арендные платежи за пользование отчужденным зданием. Факт наличия арендных правоотношений подтвердило даже само ООО "Компания "БРИК", представив договор аренды. Факт аренды двух помещений не опровергает факта пользования должником местами общего пользования в здании.

Более того, должник как 99%-ный участник ООО "Компания "БРИК" имел ничем не ограниченную возможность давать обязательные указания собственнику здания об определении судьбы здания.

Наличие такого признака подозрительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как знание ООО "Компания "БРИК" о цели должника причинить вред кредиторам также не исследовано судом первой инстанции. При этом, исходя из доказанности заинтересованности ООО "Компания "БРИК" по отношению к должнику, знание ООО "Компания "БРИК" о вредоносной цели должника презюмируется, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал наличие признаков злоупотребления правом у должника и ООО "Компания "БРИК", их контролирующих лиц, не проверил оспариваемую сделку на наличие признаков мнимости данной сделки, прикрывающей противоправный вывод активов из конкурсной массы должника после принятия судебных актов о взыскании долга против должника и в преддверии незаконной ликвидации должника с целью беспрепятственного ее проведения.

Также данная сделка не имела для должника какой-либо экономической целесообразности, привела лишь к утрате собственного имущества.

Указанные обстоятельства доказаны кредитором и конкурсным управляющим должника, подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

В настоящем деле о банкротстве в результате оспариваемой сделки должник лишился своего основного, по сути единственного ликвидного актива, после чего контролирующие его лица приняли решение о незаконной ликвидации, после чего кредитор восстановил должника в ЕГРЮЛ и возбудил данное дело о банкротстве с целью возврата активов в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции о добросовестности Фесюк А.А. и Клейнера С.С. не соответствуют материалам дела. Данный вывод основан на том, что сделка по приобретению здания ООО "С-Фото" от ООО "Компания "БРИК" по оставлению здания за собой не признана недействительной, а решение суда об обращении взыскания на здание как предмет залога не обжаловано. При этом указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют достоверно о недобросовестности, не оправдывают ни ООО "С-Фото", ни Фесюк А.А. и Клейнера С.С, так как недействительность промежуточной сделки не требуется для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, суд первой инстанции также не исследовал обстоятельства недобросовестности Фесюк А.А. и Клейнера С.С, на которые указывают кредитор и конкурсный управляющий должника, о знании данных ответчиков о наличии возражений в отношении права собственности на здание, что подтверждено материалами дела.

Фесюк А.А. и Клейнер С.С. знали или должны были знать о наличии притязаний в отношении здания у его бывшего собственника, должника, и тем самым, не могут быть добросовестными приобретателями.

Также судом первой инстанции не установлено, проявили ли Фесюк А.А. и Клейнер С.С. должную заботливость и осмотрительность при заключении договора купли-продажи, а именно, проверили ли наличие судебных споров в отношении здания по заявлениям третьих лиц, запросили ли у ООО "С-Фото" и его бенефициаров документы относительно перехода права собственности от должника к ООО "Компания "БРИК", относительно многочисленных арендаторов в здании, аффилированных между собой.

В настоящем деле имеются обстоятельства, которые не могли не вызвать сомнения в действительности права собственности продавца: существенно заниженная цена; короткий срок владения имуществом - менее 6 месяцев, условия договоров купли-продажи об отсрочке оплаты без права залога продавца, наличие судебного спора в отношении здания в картотеке арбитражных дел, а также двух споров по заявлениям кредитора о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного здания в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, которые были известны Фесюк А.А. и Клейнеру С.С, данные лица должны были проявить должную заботливость и осмотрительность.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Фототехника-почтой" Буник Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-157934/2015-124-92"Б", принять по делу судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой", ООО "Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование": признать недействительной сделку по внесению ОАО "Фототехника-Почтой" в Уставный капитал ООО "Компания "БРИК" (ИНН:7724888182) нежилого здания, площадью 1 571,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: РФ, г.Москва, ул.2-ая Пугачёвская, д.6; истребовать из незаконного владения Клейнера С.С. и Фесюк А.А. нежилое здание, площадью 1 571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: РФ, г.Москва, ул.2-ая Пугачёвская, д.6; обязать ООО "С-Фото" передать Клейнеру С.С. и Фесюк А.А. по акту-приема-передачи нежилое здание площадью 1 571,2кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, находящегося по адресу: РФ, г.Москва, ул.2-ая Пугачёвская, д.6, в течение 10 календарных дней.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", дополнительно указывая, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (03.09.2013 г.) должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами: к апрелю 2013 г. должник имел просроченные обязательства по оплате поставленного товара перед ООО "Канон Ру" на 233 406 170,92 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53255/2013, в мае 2013 г. должник прекратил исполнение обязательств по оплате поставленного товара перед АО "Сони Электроникс" в размере 92 503 827,13 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-54238/2013. В период с 04.12.2014 г. по 10.08.2015 г. должник был исключен из ЕГРЮЛ, таким образом, восстановление платежеспособности должника в этот период невозможно.

Размер уставного капитала ответчика с 29.08.2013 г. составляет 28 111 111,00 руб. Здание, согласно акту приема-передачи здания, оценено в размере 27 830 000,00 руб., то есть 99% от суммы уставного капитала.

При этом знание учрежденной компании о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу заинтересованности (аффилированности) учрежденного лица и его учредителя.

После совершения оспариваемой сделки юридический адрес должника так и остался по местонахождению здания, что также подтверждает продолжение пользования имуществом, отчужденным по сделке.

В результате совершения сделки по внесению в Уставный капитал здания конкурсная масса должника была уменьшена в результате вывода основного актива (здания). При этом какое-либо встречное предоставление фактически отсутствовало, поскольку после внесения здания в Уставный капитал доля ответчика в уставном капитале была отчуждена должником аффилированной должнику компании ООО "Умные игрушки-регионы", однако оплата за долю не поступила. Таким образом, из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыло имущество на сумму более 300 млн руб. (согласно кадастровой оценке).

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Клейнер С.С. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года без изменения.

ООО "Компания "БРИК" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" Буник Е.И. и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" на определение арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть от 27.11.2017 г.) оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть от 27.11.2017 г.) без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Компания "БРИК", конкурсного управляющего ОАО "Фототехника- Почтой", Клейнер С.С., ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ОАО "Фототехника-Почтой" - ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" были заявлены относительно сделки по внесению должником в Уставной капитал ООО "Компания "БРИК" нежилого здания, площадью 1 571,2кв.м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298 по адресу: г.Москва, ул.2-я Пугачевская, дом 6, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "С-Фото" возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный ООО "С-Фото" за собой в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-187398/2015 как предмет залога в обеспечение обязательств ООО "Компания "БРИК" перед ООО "С-Фото".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы на основании ходатайства ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с ООО "С-Фото" на Клейнера С.С. и Фесюк А.А., а равно замена процессуального статуса ООО "С-Фото" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же судебным актом на основании ходатайства представителя ООО "Компания "БРИК" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Умные игрушки-регионы", учитывая указания в заявлении конкурсного управляющего должника о переходе 11.08.2014 г. доли в Уставном капитале ООО "Компания "БРИК" от должника аффилированной должнику компании ООО "Умные игрушки-регионы".

Согласно заявления ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой", заявители просили арбитражный суд признать недействительной спорную сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 03.09.2013 г. как совершенную в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о банкротстве ОАО "Фототехника-Почтой" определением от 04.09.2015 г., ссылаясь на наличие у спорной сделки признаков недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168,170 ГК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам рассматриваемых апелляционных жалоб, также указывая, что в результате совершения спорной сделки кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований к ОАО "Фототехника-Почтой" за счет реализации отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости, спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, т.е. действия сторон по сделке были направлены на ущемление интересов кредиторов должника, учитывая, что здание было отчуждено должником фактически безвозмездно в отсутствие реального встречного предоставления и осталось в пользовании должника и его аффилированных лиц, спорная сделка осуществлена под контролем бенефициаров должника Зубкова А.А. и Морозова П.В. как участников должника, а Морозова П.В. и как генерального директора должника, спорная сделка осуществлена после установления судом наличия задолженности перед кредиторами с целью избежать исполнения обязательств, отсутствовала разумная экономическая цель в отчуждении ликвидного имущества и учреждения дочерней компании в состоянии неплатежеспособности должника.

В обоснование виндикационных требований в части применения последствий недействительности спорной сделки вначале к ООО "С-Фото", а затем, с учетом уточненных требований по заявлению, к Фесюк А.А. и Клейнер С.С., как к последним приобретателям отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости заявители сослались на положения п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., полагая, что в силу положений ч.1 ст.38 АПК РФ, виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника одновременно с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.301-302 ГК РФ, объект недвижимости, являвшийся предметом спорной сделки, подлежит истребованию в конкурсную массу должника у текущих собственников здания в лице Фесюк А.А. и Клейнер С.С.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки совокупности признаков ее недействительности в соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Из материалов дела следует, что спорное здание и право аренды земельного участка с 05.04.2013 г. на основании договора залога N 32013-261/056 являлось предметом залога, заключенного между должником и АО КБ "Локо-Банк" согласно кредитному договору между АО КБ "Локо-Банк" и ООО "Фотосинтез", 04.07.2013 г. права залогодержателя по указанному договору перешли от АО КБ "Локо-Банк" в пользу ООО "С-Фото" в связи с исполнением обязательств ООО "С-Фото" как поручителем, обязательств ООО "Фотосинтез" перед АО КБ "Локо-Банк" по упомянутому кредитному договору.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-187398/2015 на здание, отчужденное должником по спорной сделке, а равно на право аренды земельного участка обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед ООО "С-Фото".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании в установленном порядке, в т.ч. по основаниям, на которые ссылаются заявители, недействительными сделок, результатом которых явился переход прав залогодержателя в отношении объекта недвижимости, отчужденного по спорной сделке, вплоть до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 25.02.2016 г. по делу N А40-187398/2015, рано как и доказательства, свидетельствующие об отмене либо изменении упомянутого судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого после осуществления в установленном порядке исполнительных действий, в т.ч. и по организации торгов, спорное здание было оставлено ООО "С-Фото" как залогодержателем за собой, а затем реализовано в пользу Фесюк А.А. и Клейнер С.С.

В связи с этим, с учетом положений ст.ст.301-302 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований по заявлениям об изъятии спорного объекта недвижимости у Фесюк А.А. и Клейнер С.С., в т.ч. и с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "С-Фото", Фесюк А.А. и Клейнер С.С., как приобретателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство представителя ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-почтой" Буник Екатерины Игоревны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко