Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6725/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-72574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Роменченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗОРДЕКС"

(ОГРН 1067746418178, ИНН 7702598803)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тор Менеджмент" - Бондар Т.Р., дов. от 01.09.2017,

от ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" - Борзенко А.М., дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "ЗОРДЕКС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 внешний управляющим должника Чекис Игорь Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ЗОРДЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 внешним управляющим ООО "ЗОРДЕКС" утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО "Голдэн Рейн оф Саксесс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований: - о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 10 в доме со строительным номером 4, общей проектной площади 68,07 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 69,45 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 3 133 518,30 рублей, а также взыскании неустойки в размере 562 628,07 рублей; - о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 5 в доме со строительным номером 1, общей проектной площади 52,92 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 55,70 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 2 998 609,50 рублей, а также взыскании неустойки в размере 640 747,93 рублей; - о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 10 в доме со строительным номером 8, общей проектной площади 68,07 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 69,45 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 3 133 518 рублей, а также взыскании неустойки в размере 562 628,07 рублей; - о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 11 в доме со строительным номером 8, общей проектной площади 68,07 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 69,45 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 3 138 621,75 рублей, а также взыскании неустойки в размере 563 544,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс": о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 10 в доме со строительным номером 4, общей проектной площади 68,07 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 69,45 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 3 133 518,30 рублей, а также взыскании неустойки в размере 562 628,07 рублей; о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 5 в доме со строительным номером 1, общей проектной площади 52,92 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 55,70 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 2 998 609,50 рублей, а также взыскании неустойки в размере 640 747,93 рублей; о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 10 в доме со строительным номером 8, общей проектной площади 68,07 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 69,45 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 3 133 518 рублей, а также взыскании неустойки в размере 562 628,07 рублей; о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 11 в доме со строительным номером 8, общей проектной площади 68,07 м2, общей проектной площадью с учетом площади лоджий (с коэффициентом 0,5) 69,45 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/ Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, оплаченной в сумме 3 138 621,75 рублей, а также взыскании неустойки в размере 563 544,40 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по заявленным требованиям.

Представитель ООО "Тор Менеджмент" возражал против ходатайства о приостановлении, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве (применимо в настоящем деле с учетом п. 13 ст. 25 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договорах N 5/1 от 27.01.2014 об уступке права требования по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013, N 8/10 от 27.01.2014 об уступке права требования по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013, N 8/11 от 27.01.2014 об уступке права требования по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013, N 4/10 от 27.01.2014 об уступке права требования по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013.

Согласно условиям данного договора ООО "ГРС Девелопмент" передает, а ООО "Голдэн Рейн оф Саксесс" принимает права требования, принадлежащие ООО "ГРС Девелопмент" на основании договора N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013.

Оплата по договору N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 произведена ООО "ГРС Девелопмент" путем зачета взаимных требований на основании соглашения N 1-3-4- 5/G-Z от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований на основании соглашения о зачете N 1-3-4-5/G-Z от 01.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника задолженности ООО "ГРС Девелопмент" перед должником на общую сумму 523 724 881,90 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 не может считаться оплаченными путем зачета взаимных требований на основании соглашения N 1-3-4-5/G-Z от 01.06.2015.

В реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ООО "Голдэн Рейн оф Саксесс" включены быть не могут.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голдэн Рэйн оф Саксесс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев