Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 12АП-7026/18

г. Саратов

15 августа 2018 г.

Дело N А57-30224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-30224/2017, принятое судьей А.Ю. Тарасовой,

по иску акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", г. Энгельс, п. Прибрежный, Саратовская обл. (ОГРН 1136449002183, ИНН 6449068950), Шишкину Михаилу Александровичу, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРНИП 307644907200012, ИНН 644900683398),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича,

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федорова Д.В. по доверенности от 21.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - Пирской Е.Р. по доверенности от 05.02.2018,

при личном участии Шишкина Михаила Александровича и его представителей: Пирской Е.Р. по доверенности от 26.04.2018, Чайсской О.А. по доверенности от 15.06.2018 (после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное обществе "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик), Шишкину Михаилу Александровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 120166781,95 руб., из которых: 90000000 руб. - сумма основного долга, 30166781,95 руб. - просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, с дальнейшим начислением процентов с 01.12.2017 по ставке 9% годовых на сумму основного долга 90000000 руб. по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать солидарно с ООО "Северстрой", Шишкина Михаила Александровича, 04.04.1973 г.р. в пользу АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", сумму задолженности в размере 116860206,61 руб., из которых: 90000000 руб. - сумма основного долга; 26860206,61 - задолженность по просроченным процентам за период с 01.01.2016 по 04.07.2017; взыскать солидарно с ООО "Северстрой", Шишкина Михаила Александровича, 04.04.1973 г.р. в пользу АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-30224/2017 взыскана солидарно с ООО "Северстрой", ИП Шишкина Михаила Александровича в пользу АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" сумма задолженности в размере 116860206 рублей 61 копейка, из которых: 90000000 рублей - сумма основного долга; 26860206 рублей 61 копейка - задолженность по просроченным процентам за период с 01.01.2016 по 04.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шишкин Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку заключение договора поручительства гражданином, в том числе учредителем юридического лица, не является предпринимательской деятельностью, не связано с наличием у него статуса предпринимателя.

АО "Экономбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шишкиным М.А. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда полностью, прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении иска. Считает спорные договоры поручительства недействительными, в материалах дела подлинники таких договоров отсутствуют, Шишкиным М.А. не подписывались, доверенность Шишкину М.А. от имени ООО "Северстрой" не выдавалась, в связи с чем он заявил ходатайство об истребовании подлинников договоров поручительства на обозрение суда.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители подателя апелляционной жалобы и истца в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Представитель ООО "Северстрой" в судебном процессе возражал против выводов, изложенных в решении суда, просит прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ЗАО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "РЕНОМЕ" (заемщик) заключен кредитный договор N 174, согласно условиям которого кредитор, на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в безналичном порядке в сумме 90000000 руб., сроком погашения до 24 мая 2019 года, путем зачисления их на его расчетный счет N 40702810800000009749 в ЗАО "Экономбанк" г. Саратова на приобретение оборудования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора за пользование кредитом заемщик принимает на себя обязательство по уплате кредитору 16% годовых от суммы кредита. При этом, число календарных дней в году берется равным 365 (или 366-ти) дням. Уплата процентов производится 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2015 к кредитному договору N 174 от 05.06.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: "За пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательство по уплате кредитору процентов из расчета:

- 16% годовых от суммы кредита за период от даты подписания договора по 24 февраля 2015 года включительно;

- 22% годовых от суммы кредита за период с 25 февраля 2015 года по 19 мая 2019 года включительно".

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2015 к кредитному договору N 174 от 05.06.2014 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.02.2015 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик принимает на себя обязательство по уплате кредитору процентов из расчета:

- 16% годовых от суммы кредита за период от даты подписания договора по 24 февраля 2015 года включительно;

- 22% годовых от суммы кредита за период с 25 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года включительно;

- 12% годовых от суммы кредита за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно;

- 22% годовых от суммы кредита за период с 01 мая 2016 года по 24 мая 2019 года включительно".

Согласно пункту 10.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных подпунктом 10.3 кредитного договора, в период:

- от даты подписания кредитного договора по 24.02.2015 включительно Кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых от суммы кредита;

- с 25.02.2015 по 31.10.2015 включительно кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 32 % годовых от суммы кредита;

- с 01.11.2015 по 30.04.2016 включительно кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых от суммы кредита;

- с 01.05.2016 по 24.05.2019 включительно кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 32 % годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 16.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 3, п.п. 10.5, 10.6 кредитного договора, в период:

- от даты подписания кредитного договора по 24.02.2015 включительно, Кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых от суммы кредита;

- с 25.02.2015 по 31.10.2015 включительно кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 32 % годовых от суммы кредита;

- с 01.11.2015 по 30.04.2016 включительно кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых от суммы кредита;

- с 01.05.2016 по 24.05.2019 включительно кредитор имеет право в одностороннем порядке на период со дня, следующего за днем их нарушения, по день надлежащего их исполнения включительно, установить процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 32 % годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015, а также договоров поручительства N 1 и N 2 от 05.06.2014 и дополнительных соглашений к ним, возврат кредита и процентов по нему обеспечивается:

- залогом имущества ООО "РЕНОМЕ" по договору залога N 174 от 29.08.2017 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 16.02.2015, заключенным между Кредитором и ООО "РЕНОМЕ", приобретенным для передачи в лизинг ООО "Северстрой" по договору финансовой аренды (лизинга) N 03/14-05 от 04.06.2014;

- поручительством ООО "Северстрой" по договору поручительства N 1 от 05.06.2014, с дополнительным соглашением к нему, которое должно быть заключено между Кредитором и ООО "Северстрой" в срок не позднее 25.02.2015;

- поручительством Шишкина Михаила Александровича по договору поручительства N 2 от 05.06.2014 с дополнительным соглашением к нему, которое должно быть заключено между Кредитором и Шишкиным Михаилом Александровичем, в срок не позднее 25.02.2015.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя солидарную ответственность с Заемщиком ООО "РЕНОМЕ" за погашение кредита в виде единовременной выдачи в сумме 90000000 руб., выданного Банком по кредитному договору N 174 от 05.06.2014, а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (пункт 1.1. договоров поручительства). Договора вступили в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 120 месяцев (пункт 3 договоров поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору N 174 от 05.06.2014 банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "РЕНОМЕ" N 40702810800000009749, а также мемориальным ордером N 742 от 06.06.2014 на сумму 90000000 руб. Банк перечислил заемщику кредит 06.06.2014 в сумме 90000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 174 от 05.06.2014 и ввиду наличия солидарной ответственности по кредитному договору поручителей ООО "Северстрой", Шишкина М.А. и заемщика ООО "РЕНОМЕ", установленной договорами поручительства N 1 от 05.06.2014 и N2 от 05.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Северстрой" и Шишкину М.А.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи содержит закрытый перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии иска (заявления): 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В понятие "компетенция" законодатель включил два блока правил: нормы о подведомственности и нормы о подсудности. Разница между ними состоит в том, что подведомственность означает разграничение компетенции между арбитражными судами и иными органами судебной власти, подсудность предполагает, что на разных уровнях системы арбитражных судов рассматриваются разные категории дел. Таким образом, в первом случае разграничение осуществляется "по горизонтали" (все субъекты здесь находятся на одном уровне), во втором - "по вертикали" (наличествует иерархия).

Как следует из части 1 названной статьи, арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с экономической деятельностью, в т.ч. предпринимательской. Из этой формулировки становится понятно, что границы компетенции арбитражных судов можно определить лишь приблизительно. Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В законодательстве отсутствует понятие "иная экономическая деятельность", то есть ее определения нет, и, по сути, это дает основание предполагать невозможность абсолютного разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку фактически любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. Положения части 2 данной статьи констатируют, что арбитражные суды рассматривают дела с участием широкого круга субъектов - от граждан до публично-правовых образований. Это перечисление не позволяет сказать ничего определенного о подведомственности споров арбитражным судам, поскольку и в судах общей юрисдикции нередко рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют расширить область компетенции арбитражных судов посредством федерального закона (инкорпорации новых норм в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Таким образом, понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер" (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года N 02АП-1410/16).

Как следует из пункта 32 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02), одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа окончательного характера судебных решений. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Так, Европейский Суд по правам человека признал, что при определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления "существенного нарушения" или "судебной ошибки". В каждом конкретном случае суд должен решить, насколько оправданным был отход от принципа правовой определенности.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Указанные нормы связывают подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно - с юридическим статусом сторон.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица могут являться участниками арбитражного процесса лишь в случаях, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в указанном качестве в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.04.2018 г. Шишкин Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области. Согласно указанным сведениям, в настоящее время Шишкин М.А. статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках искового производства, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами кредитный договор от 05.06.2014 N 174 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявляя о недействительности договоров поручительства N 1 и N 2 от 05.06.2014, Шишкин М.А. указывает, что им данные договоры не подписывались, доверенность Шишкину М.А. от имени ООО "Северсталь" не выдавалась, в связи с чем он заявил ходатайство об истребовании подлинников договоров поручительства на обозрение суда.

По запросу суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель АО "Экономбанк" представил в материалы дела решения единственного участника ООО "Северсталь" от 05.06.2014, 25.02.2015, согласно пункту 2 которых право подписи договора поручительства, дополнительных соглашений возложено на Шишкина М.А. Также представлена доверенность N 2 от 02.06.2014 на Шишкина М.А., в которой определены полномочия последнего от имении ООО "Северсталь" заключать договора поручительства.

Кроме того, суду также представлены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства N1 и N2 от 05.06.2014, которые подписаны Шишкиным М.А. с расшифровкой его подписи.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции и были предъявлены Шишкину М.А., который не оспорил факт принадлежности подписей на них именно ему.

На всех документах, включая договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним стоит оттиск печати ООО "Северсталь".

Подлинность печати на оспариваемом акте в суде ответчиками не опровергнута.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как заместителя директора ООО "Северстрой", полномочий на подписание договоров поручительства N 1 и N 2 от 05.06.2014 и дополнительных соглашений к ним, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из материалов дела, ООО "РЕНОМЕ" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Судом установлено, в рамках кредитного договора N 174 от 05.06.2014 г. АО "Экономбанк" предоставил ООО "РЕНОМЕ" кредит на приобретение оборудования в сумме 90000000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, тем самым кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 к нему.

Ответчиками доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора N 174 от 05.06.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015, не представлено.

Поскольку заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства, Банк 25.01.2017 направил поручителям ООО "Северстрой" и Шишкину Михаилу Александровичу требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 договоров поручительства, данные договора вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 120 месяцев.

В соответствии с договором поручительства N 1 от 05.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, договором поручительства N 2 от 05.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1, стороны пришли к соглашению, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "РЕНОМЕ" за погашение кредита в виде единовременного перечисления денежных средств в сумме 90000000 руб. сроком погашения 24.05.2019 под 16 процентов годовых за период от даты подписания кредитного договора по 24.02.2015 г. включительно, 22 процента годовых за период с 25.02.2015 по 24.05.2019 включительно, выданного Банком по кредитному договору N 174 от 05.06.2014 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 16.02.2015, а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору N 174 от 05.06.2014 составляет 116860206,61 руб., из которых: 90000000 руб. - основной долг, 3570491,80 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 12% годовых за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. включительно; 23289714,81 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 22 % годовых за период с 01.05.2016 по 04.07.2017 включительно.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не направлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что в отношении заемщика по кредитному договору N 174 от 05.06.2014 - ООО "РЕНОМЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 г. по делу N А57-1342/2017 ООО "Реноме" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04 декабря 2017 года.

В рамках дела N А57-1342/2017 о банкротстве ООО "РЕНОМЕ", АО "Экономбанк" предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору N174 от 05.06.2014 в размере 116860206,61 рублей.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2018 по делу N А57-1342/2017, требования АО "Экономбанк" к ООО "РЕНОМЕ" признаны обоснованными.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим, для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Судом установлено, что договора поручительства N 1 от 05.06.2014 и N2 от 05.06.2014 в настоящий период действуют, обязательства поручителей ООО "Северстрой" и Шишкина М.А. не прекращены.

ООО "Северстрой" указывало, что между сторонами были заключены третейские соглашения от 05.06.2014, согласно которым все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признание недействительным, а также исполнением сторонами договоров поручительства от 05.06.2014, передаются сторонами на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки".

Таким образом, по мнению ответчика, данный спор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в третейском суде. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что апеллянтом не оспаривается.

Установив факт заключения кредитного договора N 174 от 05.06.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также договоров поручительства N1 и N2 от 05.06.2014, предоставления кредита заемщику ООО "РЕНОМЕ", ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с поручителей - ООО "Северстрой" и Шишкина М.А. - задолженности по кредитному договору в размере 116860206,61 руб., установленной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-1342/2017.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу Шишкина М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-30224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова