Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 15АП-21282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 г. N Ф08-3933/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 г.

дело N А32-2700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Самардак М.Г., доверенность от 18.05.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-2700/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Самсон" при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Самсон" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Самсон", общество), в котором просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости.

Определением суда о 25.01.2017 судом были приняты временные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а так же запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г. Краснодар (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (с учетом определения от 04.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" взыскана стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Суд пришел к выводу, что спорный объект является не объектом нового строительства, а объектом реконструкции, что также подтверждается экспертным заключением от 31.08.2017 N 28/16.1. Согласно градостроительному заключению от 25.09.2008 N 23/6403, не требуется получение разрешения на строительство при проведении реконструкции спорного здания с учетом характера и объема произведенных обществом работ. Соответственно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на необоснованный вывод суда о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска о сносе. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию до начала проведения работ. Нарушения обществом норм законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта объект возможно привести в первоначальное состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 ответчик представил документально подтвержденные пояснения относительно оснований приобретения спорного объекта, документы относительно того, что представлял собой объект до реконструкции, технические паспорта.

Администрацией не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.11.2016 N 172 (т. 1, л.д. 23-24) установлено, что на земельном участке по ул. Коммунаров, 82/1 города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0305003:230 расположено нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа N 1-9 площадью 137,4 кв.м к кадастровым номером 23:43:0305003:232, принадлежащие на праве собственности ООО "ПКФ Самсон". Расположенный на земельном участке двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв.м возведен без разрешительной документации.

Как указано в иске, согласно представленной технической документации литер "Г" до реконструкции в двухэтажное строение, ранее являлся одноэтажным капитальным объектом Литер "Г, ж" площадью 53 кв.м. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на реконструкцию (строительство) объектов капитального строительства не выдавалось.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что капитальный объект площадью застройки 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, не является объектом нового строительства.

В пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении возможности применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении реконструированных строений приведены следующие разъяснения. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае, если самовольный объект возведен путем реконструкции ранее созданного легально объекта недвижимости, надлежащим способом защиты является приведение объекта в первоначальное состояние, а в предмет доказывания по делу входит установление технической возможности таких действий и лишь при отсутствии технической возможности привести объект в первоначальное состояние может быть удовлетворено требование о сносе такового. Согласно сложившейся судебной практике, в случае, когда приведение строения в первоначальное состояние может быть осуществлено путем сноса самовольно реконструированных частей, надлежит осуществлять проверку возможности частичного удовлетворения иска о сносе строения.

Соответственно в предмет доказывания по делу входит в том числе установление вопросов о том, создан ли в результате реконструкции новый объект (в том числе: изменены ли внешние геометрические параметры ранее существующего объекта: площадь застройки, высота, этажность) и возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

Поскольку администрацией иск заявлен о сносе строения в целом как возведенного без получения разрешения на строительство, в то время как общество настаивало на факте реконструкции ранее (до 1994 года) легально возведенного строения, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление периода строительства (до или после ведения в действие статьи 222 ГК РФ).

Согласно представленному обществом в материалы дела договору от 28.07.1994 между Фондом имущества города Краснодар и ТОО "Самсон" (фирма), являющемся частичным правопреемником ТОО "Виток", принимает на себя все права и обязанности перед Фондом по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенному между Фондом имущества города Краснодар и ТОО "Виток" 15.03.1994. В соответствии с пунктом 3 договора от 28.07.1994 право собственности на здания и сооружения, перешедшие к фирме на основе правопреемства ТОО "Виток", возникает и фирмы с момента регистрации настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Фондом имущества город Краснодар 07.09.1994 в книге регистрации договоров купли-продажи муниципальных предприятий за N 375/1-П, а также в Бюро технической инвентаризации за N 190 от 21.09.1194, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне договора.

Согласно акту передачи зданий и сооружений от 28.07.1994 МП "Виток" (договор с фондом имущества от 15.03.1994 г.) ПКФ "Самсон" (договор с фондом имущества от 28.07.1994) обществу переданы:

1. Административное здание (литер Г, Г-1, г, ж), местонахождение: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 82.

2. Склад (литер В), местонахождение: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 82.

3. Столярная мастерская (литеры А, А-1), местонахождение: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 82.

Площадь административного здания (литер Г, Г-1, г, ж) на момент заключения договора с Фондом имущества г.Краснодара согласно техническому паспорту, изготовленному "Краснодарским бюро технической инвентаризации" от 06.05.1993, составляла 90,3 кв.м.; год постройки 1973. В 2002 году площадь административного здания (литер Г, ж) согласно техническому паспорту, изготовленному МП "Краснодарским бюро технической инвентаризации" от 30.04.2002 составляла 53 кв.м.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Самсон" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305003:230, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 175 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 82/1, ПО квартал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.02.2014 серия 23-АМ N 390650, на котором находятся нежилые помещения. Как указывает общество, данный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, был образован в результате раздела на 2 самостоятельных земельных участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305003:0001 (категория земель: земли поселений - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы). Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар" был присвоен административный адрес: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 82/1.

Таким образом, судом установлен факт возведения здания в составе литер Г, Г-1, г, ж до 01.01.1995, в связи с чем оснований для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на строение в целом не имеется, доводы администрации, что все строение является самовольным как возведенное в отсутствие разрешительной документации, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывалась на следующем.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Вместе с тем, в рамках заявленного иска правовая оценка должна быть дана также правомерности произведенной после введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкции и перепланировки.

Как следует из представленного в материалы дела градостроительного заключения от 25.09.2008 NN 23/6403 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар указал, что разрешение на строительство для реконструкции нежилого строения литер "Г, ж" путем возведения 2-х этажной пристройки и надстройки не требуется в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно технического заключения, подготовленного специалистами МУП "Институт Горкадастрпроект города Краснодара" реализация проектных решений путем возведения 2-х этажной пристройки и надстройки второго этажа не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвечает требованиям СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не возражает против внесения соответствующих изменений в технический паспорт (т. 1, л.д. 104).

Полномочиями по выдаче таких градостроительных заключений Департамент был наделен в соответствии с пунктом 3.14 Положения о Департаменте, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17 п. 26 "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар".

Выдача градостроительных заключений по установленным формам осуществлялась Департаментом до 29.04.2009 (решение городской Думы Краснодара от 23.04.2009 N 55 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17 п. 26 "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар" вступило в силу со дня официального опубликования - 29:04.2009). Градостроительные заключения подготавливались Департаментом в целях погашения штампов "На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" и дальнейшего оформления прав на возведенный (реконструированный) объект.

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика на нежилое помещение 1-го этажа NN 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3, площадью 128,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305003:233 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 741255 от 30.04.2014. Право собственности ответчика на нежилое помещение 2-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 137,4.м., кадастровый номер 23:43:0305003:232 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 741254 от 30.04.2014.

Судом первой инстанции в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 16.09.2017 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 28/16.1 от 31.08.2017 нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 является объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литер "Г, ж") площадью 53 кв.м и не является вновь возведенным зданием; спорное строение, являющееся объектом реконструкции возможно привести в первоначальный вид в соответствии с Литер "Г, ж" площадью 53 кв.м, путем демонтажа вновь встроенных конструктивных частей.

Спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 82/1, имеет следующие характеристики и геометрические параметры, а именно: типа здания - административное (офисное); назначение - нежилое; этажность - 2; геометрический контур - квадратное со скошенным углом и выступом; высота до поверхности кровли - 6,6 мп; высота с учетом высотной точки кровли - не определено (отсутствует доступ); ширина по фасаду - 11,97 мп; длина по фасаду - 13,0мп; площадь застройки - 153,61 кв. м; строительный объем без учета объема крыши ввиду отсутствия доступа - 1027,02м3.

Возведенное спорное нежилое двухэтажного строение с помещениями первого этажа N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 82/1 соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А9 2, 3 площадью 128,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 82/1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На момент проведения экспертного осмотра визуально определены следующие организации, а именно: - на первом этаже, в створе ул. Коммунаров расположен торговый центр "Кубанские вина"; - на первом этаже в створе ул. Гимназической расположен "Топо.центр"; - на втором этаже по всей площади здания расположен ООО "РЭП N 19".

Согласно заключению эксперта объект не является вновь созданным, образован в результате реконструкции ранее существующего Лит. "Г, ж", в соответствии с градостроительным заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г. Краснодар N 23/6403 от 25.09.2008 на строительство для реконструкции нежилого строения Литер "Г" путем возведения двухэтажной пристройки и надстройки второго этажа разрешение не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние апелляционным судом отклоняются путем сноса части здания.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательства того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

На необходимость установления соответствующих обстоятельств даже в том случае, когда признаки самовольности строительства выявлены, указывает и судебная практика кассационного суда округа, согласно которой в предмет доказывания по искам публично-правовых образований о сносе строений входит вопрос о том, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов, может привести к их восстановлению (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу N А32-6826/2010).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также единственным собственником всего здания в целом.

Согласно представленному фотоматериалу, в том числе в составе внесудебного и экспертного заключений спорное здание расположено на огороженном земельном участке, свободный доступ на который отсутствует.

Экспертом не выявлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил при реконструкции здания, а также указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной реконструкцией.

Вместе с тем, администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, какие права и интересы публично-правового образования нарушены реконструкцией строения, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов может привести к их восстановлению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что администрация не обосновала легитимацию по иску в части требования устранения последствий самовольной реконструкции здания путем сноса части здания, не доказано ни нарушения прав муниципального образования либо неограниченного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, ни наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ни возможности восстановления каких-либо прав администрации (муниципального образования) в случае частичного удовлетворения иска и сноса части здания.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Администрация заключение судебного эксперта не оспорила и доказательства того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представила.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта недвижимого имущества, отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-2700/2017 с учетом определения от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев