Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-792/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

А40-228439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-228439/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колле" требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" в размере 14.412.000,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 0002\Ю32-12 ипотеки (залога недвижимости). в рамках дела о банкротстве ООО "Колле" (ОГРН 1027701015308, ИНН 7701315731),

при участии в судебном заседании:

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Мельник С.В., по дов. от 17.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колле" (ОГРН 1027701015308) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017, ООО РИКБ "Ринвестбанк" 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 18 015 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 05.12.2017 года требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" в сумме 14 412 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО РИКБ "Ринвестбанк" не согласилось с определением суда от 05.12.2017 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить требование в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, технические опечатки в определении.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (Банк) и ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0002\Ю-12/11 в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30.000.000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых на срок по 17.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 19.01.2012 N 0002\Ю-12/11 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 0002\ЮЗ2-12 с дополнительными соглашениями, по условиям пунктов 1.1 и 1.5 которого залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1141,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские 125ю/5, кадастровый номер 50:21:070213:984, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 6.358.400,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1445,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские 125ю/3, кадастровый номер 50:21:070213:982, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 8.053.600,00 руб.

Исполнение обязательств по договору заимодавцем подтверждается выписками по счету должника, однако должник в установленный срок не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены доказательства фактического наличия имущества (выписки из ЕГРП, листы дела 52-61).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 412 000 руб. и определения его удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, правомерны.

Ссылки апеллянта на оценочную стоимость заложенного имущества отклоняются судом, поскольку залоговая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договоре об ипотеке.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных технических опечаток в обжалуемом определении отклоняются, поскольку данные опечатки не изменяются содержания определения, могут быть устранены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-228439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко