Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14130/24 по делу N А40-228439/2015

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-228439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) - Медведев И.И. по доверенности от 26.04.2023,

конкурсный управляющий Куштаев Т.К. ООО "Колле" лично, паспорт, рассмотрев 10.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" (ООО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 2 161 800,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колле".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Колле" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 Кондратьева Анастасия Юрьевна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колле".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Т.К.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 2 161 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Колле" и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), на конкурсного управляющего ООО "Колле" возложена обязанность перечислить РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) денежные средства в размере 2.161.800 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 было отменено, отказано в удовлетворении требований РИКБ "Ринвестбанк" (ООО).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, обязать конкурсного управляющего ООО "Колле" перечислить на счет ООО "РИКБ "Ринвестбанк" денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 1 765 893,20 руб. Банк в кассационной жалобе указывает, что, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу Крюковой (Кондратьевой) А.Ю., суд апелляционной инстанции не учел, что Крюкова (Кондратьева) А.Ю. не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать судебные акты в настоящем деле о банкротстве, поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом, довод апелляционной инстанции о том, что Крюкова (Кондратьева) А.Ю. обладает правом подачи на апелляционную жалобу, как бывший конкурсный управляющий, занимавший должность в период с 20.03.2017 до 29.07.2021, нельзя признать обоснованным, так как полномочия конкурсного управляющего Кондратьевой А.Ю. были прекращены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и с указанной даты Крюкова (Кондратьева) А.Ю. фактически является исключительно кредитором по текущим платежам. Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии иного имущества, также в настоящий момент не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО "Колле" лиц, при этом, потенциально за счет указанной дебиторской задолженности возможно пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Куштаев Т.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 412 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества общества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1141,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские N 125ю/5, кадастровый номер 50:21:070213:984, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 6.358.400,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1445,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские 125ю/3, кадастровый номер 50:21:070213:982, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 8.053.600 руб.

Требования Банка основаны на неисполнение ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (заемщиком) обязанностей по договору кредитной линии N 0002\Ю-12/11, заключенному с Банком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору кредитной линии N 0002\Ю-12/11 от 19.01.2012 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (Залогодержатель) и ООО "Колле" (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2012 N 0002\ЮЗ2-12.

Впоследствии, управляющим должника были проведены торги по продаже заложенного имущества и сообщением от 01.03.2023 N 10898217, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о заключении 24.02.2023 договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0070213:984) площадь 1 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коттеджного строительства, обл. Московская, р-н Ленинский, с/о поселка Горки Ленинские, п. Горки Ленинские, уч.N125 ю/5 с единственным участником торгов, цена приобретения имущества составила 6 358 400 руб., сообщением от 01.03.2023 N 10898555, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о заключении о заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0070213:982), площадь 1 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджного строительства, адрес: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о поселка Горки Ленинские, п. Горки Ленинские, уч. N 125ю/3 с единственным участником торгов, цена приобретения имущества составила 8 053 600 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 28.02.2023 об использовании денежных средств, на специальный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты реализованных земельных участков в размере 14.412.000 руб., от реализации предмета залога Банку были перечислены денежные средства в размере 11.529.600 руб.

Залоговый кредитор, сославшись на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, считает, что оставшиеся 15% от суммы реализации залогового имущества также подлежат направлению на погашение его требований.

Удовлетворяя требования залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, а вырученная от реализации предмета залога суммы была недостаточна для погашения в полном объеме требований Банка, обеспеченных залогом, следовательно, Банку причиталось 95% от вырученной от продажи предмета залога суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции учитывал, что, исходя из отчетов арбитражного управляющего, расходы конкурсного управляющего Куштаева Т.К. по организации и проведении реализации имущества должника составили - 19 619 рублей; текущие расходы по оплате земельного налога и финансовых санкций за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2023 за два земельных участка - 617 273,71 руб. в т.ч. пени - 139 831,71 рублей, земельный налог- 477 442 рублей, также определением от 18.10.2017 было установлено вознаграждение и расходы временного управляющего Лбова А.В. в размере 266 926,11 рублей, определением от 16.10.2023 в пользу арбитражного управляющего Кондратьевой (Крюкова) А.Ю. с ООО "Колле" взыскано 1.568.709 руб. Таким образом, согласно материалам дела, размер вознаграждения арбитражных управляющих установлен в определениях и указан в отчете управляющего в составе текущих платежей.

Суд также указал, что правоотношения между ООО "Колле" и РИКБ "Ринвестбанк" являются отношениями залогодателя и залогодержателя, ООО "Колле" в свою очередь являлось поручителем заемщика ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" перед РИКБ "Ринвестбанк" ООО, таким образом, при распределении денежных средств от реализации предмета залога подлежат применению положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывал, что в отношении основного заемщика ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" была завершена процедура банкротства 20.06.2019, следовательно, ООО "Колле" лишено возможности предъявить регрессное требование к нему, настоящее дело о банкротстве ООО "Колле" возбуждено по заявлению руководителя должника Удальцова В.В., который признан банкротом. При этом, у должника, кроме реализованного залогового имущества, иного не имеется, за счет которого возможно было бы погашение текущих платежей, в том числе, задолженности по вознаграждению управляющих и иных, понесенных ими расходов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае при удовлетворении заявления залогового кредитора, Банк получит приоритет и максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления залогового кредитора о разрешении разногласий.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6).

Затем от оставшихся средств:

80 % расходуются на погашение требования залогового кредитора;

15 % - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору);

5 % - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

При разрешении вопроса о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судам следовало исходить из того, что такое вознаграждение не могло конкурировать в очередности с требованиями иных кредиторов (в том числе залоговых), а подлежало оплате из специально выделенных для этих целей 5 % от выручки на торгах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02. 2022 N 305-ЭС20-7883 (3, 4).

Кроме того, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, по общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, до начала расчетов с залоговым кредитором из суммы выручки подлежали оплате расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, а также погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, включая коммунальные платежи при наличии таковых.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования залогового кредитора, со ссылкой лишь на отчеты арбитражного управляющего.

Фактически суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подлежащие исследованию по данной категории споров, не учел правовые позиции судов вышестоящих инстанций, также не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы, не проверил расчет приведенный судом первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кредиторы по текущим обязательствам вправе обращаться в суд с заявлениями, жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если этот вопрос касается удовлетворения требований текущего кредиторов, в том числе по распределению денежных средств полученных от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-228439/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов