Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-15639/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-3283/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Вектор-90" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018, принятое судьей Аксеновой Е.А. о передаче дела N А40-3283/17

по заявлению ООО СК "Вектор-90" к ООО "СолдиТрейд"

о взыскании 53 180 000 руб. 00 коп.

по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор-90" (далее- истец) предъявило иск в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СолдиТрейд" (далее- ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 53.180.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 19.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности в порядке ст.39 АПК РФ. При этом, кассационным судом указано на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих определение подсудности возникшего по делу спора и констатировано, что исковое заявление следовало подавать в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции вынесено определение от 14.02.2018 по настоящему делу о направлении его по подсудности, в порядке ст.39 АПК РФ в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил пункта 2 статьи 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Как верно установлено судом, местонахождением ответчика - ООО "СолдиТрейд" является Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево, ул.2-ая Машиностроительная, строение 5.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело, было принято к производству с нарушением положений ст.35 АПК РФ, спор неподсуден данному суду и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Указанные выводы суда первой инстанции соотносятся с выводами суда кассационной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании ст.35 АПК РФ заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г.Яковлева