Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-66964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-3896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-126594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-126594/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 23-1020)

по иску Седова А.Н.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов Андрей Николаевич лично по паспорту;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Седов А.Н., являясь универсальным правопреемником ЗАО "А-Сплайн" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды в размере 1 139 307,32 рублей, денежных средств, израсходованных на строительство в размере 5 371 014 рублей, упущенной выгоды в сумме 82 016 066 рублей, убытков в сумме 1 283 519 рублей. (с учетом ходатайства об изменении предмета иска и расчет представленного в суд 09.11.2016 т. 2 л.д. 94-101).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решением окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы (Протокол N 40 от 14 ноября 1996 года (далее -решение) закрытому акционерному обществу "A-Сплайн" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,3785 га по адресу: ул. Академика Королева, вл. 21 на условиях краткосрочной аренды (5 лет) с обязательной оплатой этого права.

В соответствии с Распоряжениями Мэра города Москвы N 721-РМ от 14.12.93, N 471-РМ от 26.09.94 и письмом территориального отдела регулирования земельных отношений (ТОРЗ СВАО) Москомзема г. Москвы за N02/1/76 от 05.12.96.

ЗАО "A-Сплайн" осуществило оплату за право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет в размере 194 000 000 (сто девяносто четыре миллиона) неденоминированных рублей (платежные поручения N 015 от 07.04.97, N 016 от 10.04.97 и N188 от 24.12.96).

В соответствии с Решением, ТОРЗ СВАО должен был заключить с ЗАО "А-Сплайн" договор аренды земли сроком на 5 лет. Однако, как указывает истец, он этого не сделал.

В 1995-96 годах, в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы за N 776 от 27.06.94 и N 792 от 29.06.94, договорами N 5 от 31.07.94 и N1/э от 15.02.95 ЗАО "A-Сплайн" осуществило за счет собственных средств строительство второй очереди открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл.21, которую в соответствии с Решением (п.8), предполагалась использовать для предпродажной подготовки автомобилей, их дооборудования и реализации.

ЗАО "A-Сплайн" многократно обращалось в Правительство Москвы, Префектуру СВАО города Москвы, ТОРЗ СВАО города Москвы и к Мэру Москвы С.С. Собянину (исх. N 075 от 05.11.2014 и N 082 от 20.11.2014) с просьбой исполнения обязательств Департаментом по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Однако ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец, как правопреемник ЗАО "А-Сплайн" обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, наряду с доводами об их необоснованности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2015.

Из представленных доказательств усматривается, что решением окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы (Протокол N 40 от 14 ноября 1996 года закрытому акционерному обществу "A-Сплайн" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,3785 га по адресу: ул. Академика Королева, вл. 21 на условиях краткосрочной аренды (5 лет) с обязательной оплатой этого права (т. 1 л.д. 33-35).

При этом указанный земельный участок уже находился во владении общества на основании ранее заключенного договора о порядке совместной эксплуатации автостоянки от 15.10.1996, заключенного сроком на 2 года. (т. 1 л.д. 30-31) и в связи с принятым выше решением окружной комиссии городу Москве по акту не возвращался.

Из представленной выписки от 14.11.1996 N 40 следует, решением комиссии поручено заключить с ЗАО "А-Сплайн" договор краткосрочной аренды сроком на 5 лет (т.1 л.д. 35).

08.04.1997 ЗАО "А-Сплайн" уведомлено о принятом решении (т. 1 л.д. 36).

Общество действий, связанных с переоформлением прав пользования в соответствии с решением комиссии не совершило, а продолжило пользоваться земельным участком на основании ранее заключенного 15.10.1996 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные на основании платежных поручений N 015 от 07.04.97, N 016 от 10.04.97 и N188 от 24.12.96 денежные средства являются платой за пользование земельным участком, переданным ЗАО "А-Сплайн" по договору от 15.10.1996.

В случае же взыскания перечисленных ответчику денежных средств по правилам о возврате неосновательного обогащения, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он истек 07.04.2000, 10.04.2000 и 24.12.1999 соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных на строительство в размере 5 371 014 рублей, упущенной выгоды в сумме 82 016 066 рублей, убытков в сумме 1 283 519 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что имело место противоправное поведения (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Решением окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы (Протокол N 40 от 14 ноября 1996 года (далее -решение) закрытому акционерному обществу "A-Сплайн" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,3785 га по адресу: ул. Академика Королева, вл. 21 на условиях краткосрочной аренды (5 лет) с обязательной оплатой этого права (т. 1 л.д. 33-35).

При этом указанный земельный участок уже находился во владении общества на основании ранее заключенного договора о порядке совместной эксплуатации автостоянки от 15.10.1996, заключенного сроком на 2 года. (т. 1 л.д. 30-31) и в связи с принятым выше решением окружной комиссии городу Москве по акту не возвращался.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Имеет место пропуск срока исковой давности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-126594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Седова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков