Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-1076/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-135371/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-135371/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 98 736 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) убытков в размере 98 736 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, что в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N 54806831, N 56224454, N 52616240, N 52630662, N 42030387, N 54809835 находящихся в собственности истца, были выявлены неисправности за кодом 106 "Ползун на поверхности катания", "Выщербина на ползуне", что подтверждается актом осмотра вагона от 20.02.2017 г. (вагон N 54806831), актом браковки от 08.02.2017 г. (вагон N 56224454), актом браковки от 05.10.2016 г. (вагон N 52616240), актом осмотра вагона от 17.09.2017 г. (вагон N 52630662), актом осмотра вагона от 29.09.2017 г. (вагон N 42030387), актом браковки от 18.09.2016 г. (вагон N 54809835).

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 54806831, N 56224454, N 52616240, N 52630662, N 42030387, N 54809835 был проведен на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., что подтверждается актом выполненных работ N 2-и-2 от 21.02.2017 г. (вагон N 54806831), актом выполненных работ N 2/56224454 от 08.02.2017 г. (вагон N 56224454), актом выполненных работ N 10/31 от 05.10.2016 г. (вагон N 56224454), актом выполненных работ N 52630662 от 22.09.2016 г. (вагон N 52630662), актом выполненных работ N 9-И-2 от 30.09.2016 г. (вагон N 42030387), актом выполненных работ N 1537 от 18.09.2016 г. (вагон N 54809835).

Как указывает истец, 07.12.2007 г. утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 -2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления. Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе 1ТГМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г., который в силу ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный классификатор, как и классификатор 1.20.001-2007. называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса.

Согласно классификатору 1ИТМ1-В. заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива, в связи с чем, согласно классификатору 1.20.001-2007 и классификатору ПТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у и от 19.02.1998 г. N В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N l9627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, Отрытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В соответствии с п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожном) транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял исправные вагоны, принадлежащие на праве собственности истцу к перевозке, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным классификатором и указывают на вину ответчика, в связи с чем, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По расчету, общая сумма убытков истца, вызванных повреждением колесных пар вагонов, составила 98 736 руб. 27 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями N 2303 от 13.06.2017 г., N 2016 от 23.05.2017 г., N 2017 от 23.05.2017 г., N 2047 от 23.05.2017 г., N 2028 от 23.05.2017 г., N 2023 от 23.05.2017 г., которые оставлены им без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, факт причинения истцу убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части вагонов N 52630662 и N 42030387, поскольку истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-135371/17.

Учитывая отсутствие правовых оснований для привлечения перевозчика к двойной гражданской ответственности за одно и то же нарушение, иск в части взыскания 37 677 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 56224454, N 52616240, N 54809835 истцом не доказана вина ответчика, подлежит отклонению, поскольку ползуны на указанных вагонах обнаружены и зафиксированы самим же ответчиком, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагонов, а также актами браковки, оформленными ВЧДЭ - филиалами перевозчика, в ходе текущего ремонта.

Таким образом, акты браковки, оформленные Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", на которое законом возложена обязанность по определению технического состояния вагонов и его узлов/деталей, являются надлежащими доказательствами наличия неисправности "ползун" на колесных парах, подтверждающие вину ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, "Выщербины на ползунах" на вагоне N 54806831 удостоверены актами комиссионного осмотра вагона, оформленными работником Открыто акционерного общества "Первая грузовая компания" в рамках заключенного с истцом договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г., по условиям которого Агент (Акционерное общество "Первая грузовая компания") за вознаграждение осматривает совместно с представителем соответствующего эксплуатационного вагонного депо - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" вагон истца (Принципала) в целях определения обоснованности отцепки вагона в текущий ремонт, для подтверждения необходимого объёма работ и фактически выполненного объёма работ, а так же для составления по результатам осмотра акта проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца принимать участие в осмотре вагона при постановке в текущий ремонт прямо предусмотрено п. 3.2 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г.

Работник Акционерного общества "Первая грузовая компания" Янкин Р.В., производивший осмотр вагонов N 54806831, N 42030387 в качестве представителя истца, обладает необходимым образованием и квалификацией, позволяющие осуществлять им работы по определению обоснованности отцепки вагонов в ремонт.

Более того, осмотр вагона N 54806831 был проведен совместно с работниками ВЧДЭ, подписан представителем ВЧДЭ-10 Исакогорка - структурного подразделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" мастером ТОР Исакогорка Груничевым Е.А. Подпись представителя ответчика свидетельствует не только о его участии в осмотре колесных пар, но и о согласии с результатами данного осмотра.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами наличия повреждений на колесных парах вагона N 54806831 и N 42030387.

Ссылки ответчика на то, что ползун должен быть отнесен к эксплуатационным неисправностям на основании классификатора КЖА 2005, подлежат отклонению, поскольку классификатор 1.20.001-2007 был признан утратившим силу с 21.11.2016 г., однако он являлся действующим документом на момент проведения спорных ремонтов (сентябрь-октябрь 2016 г.) Кроме того, сам факт отмены Классификатора не может изменить механизма и причин образования ползунов.

Следует отметить, что отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

В соответствии с указанными Классификаторами неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Утверждение ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 не может дополнять или изменять Классификатор КЖА 2005, не основано на нормативных предписаниях, регулирующих отношения в сфере железнодорожных перевозок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 в п. 4.1 и п. 10.8.19 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения. Соглашение - это документ гражданско-правового характера, и наличие, либо его отсутствие не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Кроме того, иск предъявлен не из договора, а вследствие повреждения ответчиком колесных пар истца.

Подлежат отклонению, ссылки ответчика на п. 10.1 Межгосударственного стандарта от 1 января 2012 г. N ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия", согласно которому неисправность колесной пары "ползун" относится к дефектам эксплуатационного происхождения.

Однако ответчик не учел того обстоятельства, что данный стандарт устанавливает специальные технологические требования к производству колёсных пар и предназначен лишь для организаций, которые занимаются их изготовлением.

ГОСТ, приведенный ответчиком, в отличие от классификаторов неисправностей, не содержит ни распределения дефектов по категориям, ни причин их возникновения. Вследствие этого указанный ГОСТ не может использоваться и не используется в целях анализа технического состояния вагонов. К тому же, в нем не раскрывается понятие "ползуна" и механизм его образования. Как следует из п. 6.1 данного ГОСТа, он предназначен для регламентации изготовления цельнокатаных колес, но не их ремонта. Следовательно, ссылка ответчика на указанный стандарт, содержащий лишь упоминание "ползуна", не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по вагонам N 56224454, N 52616240, N 54809835 не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого им решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в обоснование требований доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскании убытков в части и удовлетворении требований истца в размере 61 058 руб. 87 коп. с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-135371/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки в размере 61 058 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина