Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-15293/18

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-192024/17

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1771) по делу N А40-192024/17

по заявлению Министерства образования и науки РФ

к ФАС России

третье лицо: ФГБУ "Российская академия образования"

об оспаривании части 1 (абзац второй) решения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 18.01.2018, ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) обратился с апелляционной жалобой.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 18.01.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 19.02.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 22.02.2018, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на увольнение сотрудника, в производстве которого находилось указанное дело. Исходя из этого, антимонопольный орган просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 14 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле; о возбужденном по настоящему делу процессе антимонопольный орган был надлежащим образом извещен, представитель ФАС России участвовал в судебном заседании, которое состоялось 15.01.2018.

При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.01.2018, что предоставляло ответчику возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте.

Следует также отметить, что в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах увольнение сотрудника, в производстве которого находилось указанное дело, является внутренним организационным вопросом ответчика.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2018 в установленный законом срок.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-192024/17.

2. Апелляционную жалобу ФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Пронникова