Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 12АП-15076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 марта 2018 г.

Дело N А57-21585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-21585/2016 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК", к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района,

третье лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Центр начисления",

о взыскании задолженности по договору N 53443т от 18.05.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 1 472 479,99 руб., судебных расходов,

при участии:

представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной Оксаны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Григорьева А.Б., действующего по доверенности N 7 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53443т от 18.05.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 1 472 479,99 руб., судебных расходов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО "ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию теплоноситель за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 1 194 375,87 руб., а с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 314 740,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года иск удовлетворён частично.

С ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2016 по май 2016 в размере 1 168 375 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 232 руб.

В остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ЖЭК" - отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс за период с марта 2016 по май 2016 в размере 314 740 руб. 93 коп. - отказано.

ПАО "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 18342 от 15.08.2016 государственной пошлины в сумме 516 руб.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к АТСЖ Ленинского района, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей в г.Саратове в форме заочного голосования и оформленное по его итогам протоколом N 4 от 20.09.2015, которым был выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "ЖЭК", решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.06.2016 по делу N 2-4036/2016 признано недействительным, настаивает на том, что указанный жилой дом в период с марта по 2016 год по май 2016 года находился в управлении АТСЖ Ленинского района, которое должно было оказывать населению коммунальные услуги.

ООО "ЖЭК" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчётом стоимости потреблённой энергии, взысканной в пользу истца с ООО "ЖЭК".

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК", в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" и АТСЖ Ленинского района поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и АТСЖ Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене наименования Общества и его местонахождения.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (Потребитель) был подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 53443т с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору от 18.05.2016 был подписан сторонами, но с Протоколом согласования разногласий от 02.06.2016, который не был подписан со стороны ООО "ЖЭК". До настоящего времени стороны не пришли к обоюдному согласованию всех имеющихся разногласий.

Данные разногласия, не урегулированные сторонами, были предметом исковых требований в рамках дела N А57-336/2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 исковое заявление ООО "ЖЭК" к ПАО "Т Плюс" об обязании ПАО "Т Плюс" согласовать протокол разногласий к договору, обязать ПАО "Т Плюс" заключить договор теплоснабжения N53443т на условиях определенных в протоколе разногласий к договору теплоснабжения N53443т от 29 декабря 2016 г. было оставлено без рассмотрения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этом случае данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, теплоносителя.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком согласования протокола разногласий к договору N 53443т от 29 декабря 2016, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии, в которых ПАО "Т Плюс" подавало тепловую энергию в горячей воде, а ООО "ЖЭК" принимало тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых оно являлось управляющей организацией.

За период с марта 2016 года по май 2016 ответчику было фактически подано тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Телеграфный 1-й пр-д, д. 4 ; г. Саратов, ул. Панченко, д. 8. на общую сумму 1 245 992 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик частично оплатил задолженность и по расчету истца на момент подачи иска сумма долга составляла 1 194 375,87 руб.

На оплату поставленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период.

Однако оплата поставленного энергоресурса не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования к ООО "ЖЭК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг и приобретало в исковой период с марта 2016 года по май 2016 года у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Телеграфный 1-й пр-д, д. 4 ; г. Саратов, ул. Панченко, д. 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

За исковой период истцом отпустил ответчику тепловую энергию для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Телеграфный 1-й пр-д, д. 4; г. Саратов, ул. Панченко, д. 8, на общую сумму 1 245 992 руб., объем которой в количественном выражении определен ресурсоснабжающей организацией исходя из действующих нормативов потребления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежащего качества ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи иска ООО "ЖЭК" частично погасило спорную задолженность, оставшаяся сумма долга составила 1 168 375,87 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, не опроверг объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 168 375,87 руб., а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что объем фактически поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Панченко, д. 8, должен быть рассчитан по прибору учета, а не по нормативу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены по причине не представления доказательств установки общедомового прибора учета, а также введения его в эксплуатацию.

Заявляя в апелляционной жалобе повторно данные доводы, апеллянт не ссылается наличие таких доказательств и не прилагает их к своей жалобе.

Между тем, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета.

Пунктом 3 Правил N 1034 установлено, что:

"прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

"узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений м устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Пункт 61 Правил N 1034 предусматривает, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В силу пунктов 62, 64, 66 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе: а) представителя теплоснабжающей организации; б) представителя потребителя; в) представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 67 Правил N 1034 при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Пунктом 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Панченко, д. 8. Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что дом N 8 по ул. Панченко оснащен прибором учёта МКТС СБ-04 БП в отсутствие акта, подписанного уполномоченными представителями сторон, являющегося основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по указанному заявителем прибору, таким доказательством не является. Акт ввода в эксплуатацию прибора с указанием модели, марки прибора, иных технических характеристик, апеллянтом не представлен.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на данные обстоятельства, однако правом на представление в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств ответчик не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание при апелляционном обжаловании не обеспечил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части.

Оценивая изложенные ООО "ЖЭК" в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятый судом первой инстанции судебный акт при рассмотрении заявленных в отношении ООО "ЖЭК" требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ЖЭК" части.

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО "Т Плюс" к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс по объекту: г. Саратов, 1 проезд Строителей, д. 2 в размере 314 740 руб. 93 коп. за период с марта 2016 года по май 2016 года, суд первой инстанции установил, что в заявленный период управление жилым домом осуществляло ООО "ЖЭК", которое являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома, в связи с чем счёл, что истцом не доказано наступление у АТСЖ Ленинского района неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, указывает, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.06.2016 по делу N 2-4036/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей в г.Саратове в форме заочного голосования и оформленное по его итогам протоколом N 4 от 20.09.2015, которым был выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "ЖЭК". В этой связи юридически законной управляющей организацией следует считать АТСЖ Ленинского района.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой ПАО "Т Плюс" части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014)).

В рассматриваемом случае имеет место спор о том, какая из управляющих организаций ООО "ЖЭК" или АТСЖ Ленинского района в период с марта 2016 года по май 2016 года осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, 1 проезд Строителей, д. 2.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей в г.Саратове, проходившим в форме заочного голосования было решено выбрать способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "ЖЭК" и расторгнуть договор с ранее действующей управляющей организацией. Данное решение было оформлено соответствующим протоколом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А57-5777/2016 установлено, что 11 декабря 2015 года ООО "ЖЭК" обратилось с заявлением о включении дома в реестр лицензии ООО "ЖЭК" на основании решения о выборе способа управления домом от 20 сентября 2015 года.

05 февраля 2015 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области уведомила ООО "ЖЭК" о внесении многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей г. Саратова в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО "ЖЭК".

В исковой период (март - май 2016 года) ООО "ЖЭК" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей в г.Саратове счета на оплату коммунальных услуг, которые оплачены жильцами. Так, в материалы дела представлены счета с их оплатой по квартире 37 спорного дома.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г.Саратова от 21.06.2016 по делу N 2-4036/2016 следует, что истец, излагая в суде общей юрисдикции свою позицию по иску, пояснил, что _ "платежки ООО "ЖЭК" выставляют с марта 2016 года". (т. 1, л.д. 76)

В этой связи, доводы апеллянта о том, что ООО "ЖЭК" не взимало с жильцов дома плату за коммунальные услуги несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Также судами установлено, что в исковой период счета на оплату тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, ПАО "Т Плюс" выставляло ООО "ЖЭК". При этом, договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и АТСЖ Ленинского района в части дома N 2 по 1-му проезду Строителей не имелось, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса по спорному дому не выставлялся последнему к оплате и не начислялся.

Данные обстоятельства представитель ПАО "Т Плюс" подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный период (то есть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саратова от 21.06.2016 по делу N 2-4036/2016) ООО "ЖЭК" фактически выполняло обязанности управляющей организации, при этом действовало добросовестно, исходя из легитимного характера своей деятельности (решение собрания собственников помещений), внеся в установленном порядке сведения о спорном доме в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО "ЖЭК" и заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в рассматриваемом споре доказана совокупность условий, на которую указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), позволяющая признать ООО "ЖЭК" в исковой период исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 2 по 1-му проезду Строителей в г.Саратове (фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, выставление счетов, внесение платы собственниками помещений, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Указанный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 года по дело N А49-1132/2016, от 14.09.2017 по делу N А49-1131/2016.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение требований процессуального закона ПАО "Т Плюс" не доказало наступление у АТСЖ Ленинского района неосновательного обогащения в заявленный исковой период, не представило ни одного доказательства фактического управления многоквартирным домом N 2 по 1-му проезду Строителей г. Саратова, выставления счетов на оплату, сбора денежных средств с жителей спорного дома за предоставленные в исковой период коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении требований к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 314 740,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-21585/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Шалкин