Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4293/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-102700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-102700/16 (155-884), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "Дженерис" третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 30.11.2017, 28.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц:

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 22.12.2017 г.;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерис" и закрытому акционерному обществу "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее - ответчики) о признании надстройки (мансардный этаж) общей площадью 347,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 в первоначальное состояние на дату проведения обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.03.2009 г. путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансардного этажа) общей площадью 347,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надсройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва ул. Долгоруковская, вл.36, стр.1 выявлен объект обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 14.11.2014 N 9007581 проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва ул. Долгоруковская, вл.36, стр.1 (кадастровый N77:01:0004003:26) расположено 5-ти этажное нежилое здание переменной этажности, на объекте ведутся работы по возведению 7-го и мансардного этажа.

На основании договора аренды земельного участка от 07.05.2014 N М-01-04488 ООО "Дженерис" предоставлены два земельных участка:

-площадью 801 кв.м. (кадастровый N 77:01:0004003:26) для эксплуатации помещений в здании административного назначения;

-площадью 306 кв.м. (кадастровый N 77:01:0004003:2966) для эксплуатации помещений в здании административного назначения.

В настоящее время договор аренды земельного участка является действующим.

При заключении договора аренды на земельных участках располагалось шестиэтажное нежилое кирпичное здание площадью 2287 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.09.2014 на земельном участке по адресу: ул. Долгоруковская, вл.36, стр.1 расположено шестиэтажное нежилое здание общей площадью 2930,9 кв.м. принадлежащее на праве собственности:

-на площадь 920 кв.м. ОАО "За рулем";

-на площадь 140,3 кв.м. ОАО "За рулем";

-на площадь 326,7 кв.м. ОАО "За рулем";

-на площадь 1377,6 кв.м. ООО "Дженерис".

Однако, ООО "Дженерис" нарушило п.4.5 договора аренды от 07.05.2014 N М-01- 044887 возведением на земельном участке спорного объекта.

При этом, собственником земельного участка - г.Москвой не выдавалось ответчику разрешение на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2016 N 77/100/177/2016-8163 нежилое помещение общей площадью 1377,6 кв.м (в том числе спорная мансарда) находится в собственности ООО "Дженерис".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 N А40-198023/15-174-231 в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости N 29 от 19.12.2013 г. и договор купли-продажи недвижимости N 30 от 19.12.2013 г., заключенные между ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" и ООО "Дженерис"; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (юридический адрес: 127006. г. Москва, ул. Долгоруковская. 36. ИНН: 7707086936. ОГРН: 1027739206406, КПП: 770701001. per номер ПФР 087101001011) на следующие объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36. строен. 1. кадастровый номер 77:01:0004003:2960; помещение, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, строение 1, кадастровый номер 77:01:0004003:2952.

Поскольку строительство (реконструкция) мансарды осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено осуществить строительство (реконструкция) мансарды как объекта недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что земельный участок для целей возведения спорной надстройки мансардного этажа общей площадью 347,9 кв.м. ответчику городом Москвой как собственником земельного участка не предоставлялся.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Определением суда от 22.12.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мегаполис-Центр", экспертам Максимову Ю.В. и Лисову А.М. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.05.2017 г., эксперты указали, что надстроена одноэтажная мансарда общей площадью 347,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1, объект не эксплуатируется, инженерные коммуникации - на дату обследования на мансардный этаж не подведены (ответ на вопрос N 1).

Технические характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 26.03.2009 г. и в договоре аренды земельного участка от 07.05.2014 г. N М-01-044887 изменились: в здании надстроен мансардный этаж (на дату обследования здание является семиэтажным) (ранее здание было шестиэтажным). Общая площадь надстройки (мансардного этажа) составляет 347,9 кв.м. (ответ на вопрос N 2).

В ходе работ по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 возведена надстройка седьмого (мансардного) этажа общей площадью 347,9 кв.м с возведением новых стен мансардного этажа, возведением лестничного марша на мансардный этаж, заменой конструкций кровли. Также выявлена замена всех межэтажных перекрытий в здании (ответ на вопрос N 3).

В ответе на вопрос 4 эксперты указали, что установить увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе, изменилась ли высота конька кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ (экспликации, поэтажных планах) по состоянию на 26.03.2009 не представляется возможным. В связи с тем, что техническая документация БТИ по состоянию на 26.03.2009 г. не содержит информацию о конструктивных решениях кровли и межэтажных перекрытиях здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1. На дату обследования высотная отметка конька здания по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 составляет +28,35-м.

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 26,03.2009, от 24.10.1983 существовавшее до проведения работ возможно. Для проведения обратной реконструкции необходимо разработать проект, произвести демонтажные работы мансардного этажа и работы по восстановлению конструкций кровли. (ответ на вопрос N 5).

При возведении надстройки - мансардного этажа общей площадью 347,9 кв.м допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по реконструкции и строительных норм и правил, предусмотренных СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". (ответ на вопрос N 6).

Надстройка площадью 347,9 кв.м (мансардный этаж) по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ответ на вопрос N 7).

Таким образом, в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение параметров ранее существующего объекта капитального строительства, общая площадь здания увеличена, данные работы являются реконструкцией, и в результате данных работ возник новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции при удовлетворении уточненных исковых требований соистцами со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГСК РФ исходил из отсутствия, у ответчика разрешения на реконструкцию объекта и о возможности осуществления реконструкции либо проведения таких работ без получения такого разрешения.

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на возведение спорной надстройки - мансардного этажа общей площадью 347,9 кв.м., в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; надстройка (мансарды) произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной надстройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено. Следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. И из представленных в дело доказательств не следует, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено осуществить надстройку - мансардного этажа общей площадью 347,9 кв.м.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Протокольным определением суда от 29.11.2017 г. суд отказал ответчику в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

И ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт не получения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на возведении спорной надстройки - мансардного этажа общей площадью 347,9 кв.м.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-102700/16 (155-884) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ОГРН 1027739206406, ИНН 7707086936) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич