Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-15380/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-207611/17

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СПКБРР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-207611/17207611/17 по иску ООО "СК-СТРОЙАЛЬЯНС" к ответчику ОАО "СПКБРР" (ИНН 7705654164) о взыскании 539 536 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "СПКБРР" в пользу ООО "СК-СТРОЙАЛЬЯНС" взысканы сумма основного долга в размере 450 875 руб. 27 коп., неустойка в размере 22 543 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 468 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, 09.02.2018 ОАО "СПКБРР" направило апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207611/17 изготовлена 29.12.2017, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликована 28.01.2018, апелляционная жалоба подана в суд 09.02.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе ОАО "СПКБРР" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доводов в обоснование указанного ходатайства ОАО "СПКБРР" не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "СПКБРР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.П. Гармаев