Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-3438/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А60-42475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Галактика" (ООО "ТД "Галактика"),

от кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Уральского банка Сбербанка России (ОАО) (Сбербанк России),

от должника - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (ЗАО "ХК "ПСК Плюс"),

от временного управляющего ЗАО "ХК "ПСК Плюс" - Федотовских Евгения Юрьевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Сбербанка России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2010 года,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-42475/2009,

о признании ЗАО "ХК "ПСК Плюс" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ТД "Галактика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ХК "ПСК Плюс" (далее - должник) задолженности в размере 53 689 368 руб. по договору уступки прав по договору подряда от 26.07.2009 N 03/09/С-УТ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Строймодуль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года требования ООО "ТД "Галактика" в сумме 53 689 368 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сбербанк России (ОАО) не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Сбербанк России считает, что предмет договора подряда от 26.07.2009 не согласован, поскольку в локальном сметном расчёте нет ссылок на предмет, указанный в договоре, также не согласован срок выполнения работ. Кроме того, Сбербанк России полагает, что кредитор является аффилированным лицом, поскольку офис, расположенный по адресу регистрации кредитора, принадлежит на праве собственности учредителю и президенту должника Е.Е. Переплётчикову.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении должника - ЗАО "ХК "ПСК Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федотовских Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ТД "Галактика" 15.12.2009 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 689 368 руб. по договору уступки прав по договору подряда от 26.07.2009 N 03/09/С-УТ.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

В материалы дела представлены и судом исследованы: договор подряда N 03/09/С от 26.03.2009, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные должником без возражений (л.д.12-38).

Указанные документы подтверждают наличие задолженности ЗАО "ХК "ПСК Плюс" перед ООО "Строймодуль" в размере 53 689 368 руб. с учётом частичной оплаты задолженности должником.

ООО "Строймодуль" (цедент) и ООО "ТД "Галактика" (цессионарий) 26.07.2009 заключили договор уступки прав по договору подряда N 03/09/С-УТ (л.д.11), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда N 03/09/С от 26.03.2009.

В соответствии с п.1.3. договора уступки прав на момент заключения настоящего договора сумма, не уплаченная должником по договору подряда, составляет 53 689 368 руб. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы подлежит исполнению должником цессионарию.

Поскольку договор уступки прав по договору подряда N 03/09/С-УТ от 26.07.2009 подписан представителем должника и скреплён печатью ЗАО "ХК "ПСК Плюс", должник считается уведомленным об уступке права требования ООО "ТД "Галактика" долга в размере 53 689 368 руб. ООО "Строймодуль".

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник не представил доказательств оплаты долга в размере 53 689 368 руб., заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 53 689 368 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка Сбербанка России на то, что предмет договора подряда от 26.07.2009 не согласован, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1.1. договора подряда N 03/09/С от 26.03.2009 подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы и работы по благоустройству второй очереди строительства, предусмотренные в смете, на объекте по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой и требованиями законов, строительными нормами и правилами, иных правовых актов, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В материалы требования должником представлено разрешение на строительство от 08.10.2008 N RU 66302000-510/08, согласно которому по указанному адресу разрешено строительство комплекса зданий холодильного оборудования. Доказательств разрешения строительства иных объектов по указанному адресу банком не представлено. Факт выполнения работ, составляющих предмет договора подряда подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными должником без возражений. Кроме того, самим должником подтверждается факт строительства холодильного терминала в рамках указанного договора.

Таким образом, предмет договора подряда N 03/09/С от 26.03.2009 является согласованным.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания п.п.2.1, 2.2 договора можно уставить сроки начала и окончания работ, а именно: с 01.04.2009 по 30.06.2009, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору подряда, как существенное условие, суд первой инстанции правомерно признал согласовннными.

Предположение Сбербанка России о том, что кредитор является аффилированным лицом и заинтересован в искусственном создании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательное, кроме того, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки не имеется. Доказательств обжалования действительности договоров подряда и уступки в материалы дела не представлено

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу N А60-42475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур