Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-15315/17

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А57-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, оф. 401 А, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-8784/2017 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, оф. 401 А, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (далее - ООО "АРЕКС ГРУПП", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на направление искового заявления ответчику в размере 45,50 руб.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление ООО "АРЕКС ГРУПП" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

20 июня 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в размере 45,50 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ООО "АРЕКС ГРУПП" взыскано страховое возмещение в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 256 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 5,82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1536 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "АРЕКС ГРУПП" возвращены денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Саратовской области в размере 3 000 руб.

ООО "АРЕКС ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе.

АО "СОГАЗ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "АРЕКС ГРУПП" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 года на ул. Проспект 50 лет Октября, д. 19 Г, в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64, принадлежащего на праве собственности Осадчему Д.А. и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер С722КО64, под управлением Гасымова Р.А.Оглы.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер С722КО64, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64 были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N 0725195492 страховщиком ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64 является АО "СОГАЗ".

02 марта 2017 года между ООО "АРЕКС ГРУПП" (цессионарий) и Осадчим Д.А. (цедент) заключён договор уступки права требования N 17-027988сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

03 марта 2017 потерпевший обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, указав в качестве получателя страхового возмещения ООО "Арекс Групп", приложив пакет документов по пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, что подтверждено соответствующим актом осмотра, проведённого ПО "Областная коллегия оценщиков" 03 марта 2017 года по направлению страховой компании, что не ставится под сомнение сторонами дела.

По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Арекс Групп" по платежному поручению от 15.03.2017 N 16226 на основании акта о страховом случае от 14.03.2017 страховое возмещение в размере 15 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Арекс Групп" обратилось к ИП "Алексеев Д.В." за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64.

За проведение данной экспертизы ООО "АРЕКС ГРУПП" оплатило 15 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением от 06.04.2017 года N 893.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 N Д 17/03/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64 с учётом износа составила 26 400 руб. (т.1 л.д.18-52).

Размер недоплаченного страхового возмещения по заключению составил 10 800 руб.

10 апреля 2017 года ООО "АРЕКС ГРУПП" направлена в адрес АО "СОГАЗ" досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, возместить убытки на оплату расходов по проведению независимой экспертизы, возместить почтовые расходы (т.1 л.д.9).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64, определением суда от 13.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2017 года в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 02.10.2017 N 09/17-58 ООО "Приоритет-Оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64, полученных в результате ДТП от 19.02.2017 в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П с учётом износа составила 17 800 руб. Представители сторон заключение эксперта не оспорили.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, констатировав отсутствие оснований для квалификации указанных требований в качестве убытков. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что законом не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. То, что истец посчитал возможным по своей инициативе произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации при подготовке иска, являются его расходами, но не убытками ввиду отсутствия необходимости в них и причинно-следственной связи.

Кроме того суд первой инстанции констатировал, что при установлении размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора для устранения конкуренции экспертиз, представленных сторонами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом досудебную экспертизу как убытков у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2 200 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском ООО "АРЕКС ГРУПП" основывает на договоре уступки права требования, заключенного с потерпевшим 02 марта 2017 года N 17-02798сс.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении признал случай страховым и оплатил на счёт истца страховое возмещение в сумме 15 600 руб., что подтверждено платёжным поручением от 15.03.2017 N 16226.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Поэтому истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы. Результаты которой не ставятся сторонами под сомнение.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от 02.10.2017 N 09/17-58 ООО "Приоритет-Оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер В791ОО64, с учётом износа составила 17 800 руб.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Представленное экспертное заключение ООО "Приоритет-оценка" 02.10.2017 N 09/17-58 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2200 рублей, с учётом произведённой ответчиком оплаты.

Апелляционная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "АРЕКС ГРУПП" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований квалифицировать указанные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы истцом как убытков, при этом указанные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, своё право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, датировано 29 марта 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 15 600 руб. произведена страховщиком 15 марта 2017 года.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными. При этом не высказал возражений против проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, где её стоимость составила 12 000 руб.

В доказательство несения указанных расходов, истец представил акт приёма- сдачи работ от 29.03.2017 N Д 17/03/17, счёт от 29.03.2017, платёжное поручение об оплате от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 20.04.2017 N 17-002798 (платёжное поручение от 24.04.2017 N 1026 (т.1 л.д.61), почтовых расходов 45,50 руб. (квитанция от 27.04.2017 (т.1 л.д.9)., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 24.05.2017 N 1022 (т.1 л.д.7).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого спора в целях устранения спора между сторонами относительно размера причинённых убытков судом проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно выставленному ООО "Приоритет-оценка" счёту за проведение судебной экспертизы стоимость услуг составила 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 12 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 45, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает, что нет оснований для признания злоупотреблением правом уменьшение исковых требований ООО "АРЕКС ГРУПП" по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ после ознакомления с результатами судебной экспертизы в смысле части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора надлежит возложить на ответчика.

Учитывая то, что за проведение судебной экспертизы истцом по платёжному поручению от 25 августа 2017 года N 1912 уплачена сумма 15 000 руб. Денежные средства в сумме 3000 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-8784/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758) страховое возмещение в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000(три тысячи) рублей, расходы на направление искового заявления в сумме 45 (сорок пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи рублей) и расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758) с депозитного счёта Арбитражного суда Саратовской области излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура