Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9849/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-189147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-189147/17, принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявителя ООО "Студия Плюс

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 26 по г.

о признании недействительным решения, а также признании недействительной записи ГРН 2177748228568 от 16.08.2017

при участии:

от заявителя:	Александрова А.А. по доверенности от 23.03.2018;
от заинтересованного лица:	Цудиков В.А. по доверенности от 15.08.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФИС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица на основании которого внесена запись (ГРН: 2177748228568) от 16.08.2017 г., признании недействительной записи (ГРН: 2177748228568) от 16.08.2017 г., о возложении на МИФНС России N46 по г. Москве удалить из данных ЕГРЮЛ запись (ГРН: 2177748228568) от 16.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. в удовлетворении требования ООО "Студия Плюс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления общества следует, при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс", Татарец Михаилу Юрьевичу, стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2177748228568 от 16.08.2017 г. о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в запись за ГРН N 2177748228568 от 16.08.2017 г. внесена в ЕГРЮЛ в связи с наличием в регистрирующем органе информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Данный факт установлен ИФНС России N 26 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Студия Плюс".

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что с учетом наличия у налогового органа подтвержденной информации о недостоверности заявленного адреса юридического лица, соблюдением предусмотренного законом порядка уведомления общества о необходимости подтверждения адреса и непринятием обществом мер к подтверждению адреса местонахождения в установленные законом сроки оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, так как им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 стоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени иного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или ставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о достоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как установлено судом, сотрудниками ИФНС России N 26 по г. Москве произведен выезд на место нахождения ООО "Студия Плюс" (117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д.1, стр. 1-2, комната 30) с целью установления его фактического нахождения по указанному адресу.

Согласно составленному сотрудниками ИФНС России N 26 по Москве акту обследования от 27.02.2017 г., ООО "СТУДИЯ ПЛЮС" не располагается в помещениях по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2; в договорных отношениях с собственником помещений по указанному адресу не состоит; какие-либо признаки (вывески, иная информация), называющие на нахождение ООО "Студия Плюс" в данном здании, отсутствуют.

Также налоговым органом в адрес общества направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений (исх. N 06-12/065656/2017 от 17.05.2017).

Вместе с тем обществом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе.

Кроме того, в акте обследования от 27.02.2017 г. имеется запись собственника имущества о том, что ООО "Студия Плюс" по указанному адресу не располагается и в договорных отношениях с данным обществом он не состоит, что также подтверждает, что о наличии договора с ИП Ореховым ему не известно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный договор аренды N 170817/26/002 от 25 декабря 2016 г. не может свидетельствовать о нахождении общества по указанному в договоре адресу.

Как следует из текста указанного договора, ИП Орехов С.И. не является собственником помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, в то время как при заключении договора с Заявителем он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0744634 от 26.06.2015 г. от имени Бондаренко А.В., которому принадлежит на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 г., копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из текста указанной доверенности, Бондаренко А.В. полномочий распоряжаться переданным ИП Орехова С.И. в управление имуществом, в том числе по передаче имущества иным лицам в аренду, не предоставлял.

Таким образом, договор аренды N 170817/26/002 от 25 декабря 2016 г. заключен заявителем с лицом, не имеющим права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Представленное заявителем в подтверждение исполнения договора аренды платежное поручение N 473 от 28.12.2016 г. также не подтверждает его исполнение, так как согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены не собственнику имущества, которым является Бондаренко А.В., а ИП Орехову С.И., с которым заключен договор.

Таким образом, выводы суда о том, что действия МИ ФНС Росси N 46 по г. Москве соответствовали требованиям действующего законодательства, являются обоснованными.

Доводы заявителя о незаконности Акта проверки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы спора. При этом ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований и в привлечении ИФНС России N 26 по г. Москве в качестве соответчика, также подлежат отклонению, т.к. в случае удовлетворения указанного ходатайства общества подлежали изменению как предмет так и основание заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель в силу положений ст.5 Закона N 129-ФЗ не лишен права обратиться в регистрирующий орган с соответствующим пакетом документов в целях уточнения адреса фактического нахождения общества.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-189147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин